Судья Литовкин В.В. Дело № 33 – 10/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджеевой Л.Л. и Шихановой О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В-ва А.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» Сарпинского района Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе В-ва А.С. на решение Сарпинского районного суда от 9 октября 2009 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение В-ва А.С. и его представителя Ц-ву Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФРС по РК К-вой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В-ев А.С. обратился в суд с указанным иском и в обоснование требований указал, что 6 апреля
В судебном заседании В-ев А.С. исковые требования поддержал.
Представитель СПК «Колос» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имел.
Представитель Сарпинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по РК Ш-ва Н.А. полагала доводы истца необоснованными.
Решением Сарпинского районного суда РК от 9 октября
В кассационной жалобе В-ва А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований по следующим основаниям. Считает, что суд неправомерно привлек к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по РК, дал ненадлежащую оценку его доводам о том, что все требуемые законом условия возникновения права собственности на животноводческую стоянку соблюдены - имущество полностью оплачено и передано продавцом покупателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, правление СПК «Колос» 6 апреля
20 апреля
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что суду не представлены необходимые доказательства регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости, а именно документы, на основании которых животноводческая стоянка принадлежала продавцу – СПК «Колос».
Между тем, эти выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
Лицо, являющееся правообладателем объекта недвижимости, вправе им распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе, и произвести его отчуждение.
Отсутствие на момент заключения сделки государственной регистрации права собственности лица на отчуждаемый объект не является препятствием для совершения сделки по отчуждению по тем основаниям, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь условием обеспечения защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объект которых - недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не ограничивая при этом свободы договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление следующего факта – когда у продавца возникло право на спорное недвижимое имущество: до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона или после указанного периода.
Согласно имеющейся в деле инвентарной карточки группового учета основных средств овчарня на 1 200 голов и жилой дом (точка Т-ва, бригада № 2 СПК «Колос») поступили на инвентарный учет кооператива в марте 2000 года.
Из постановления Госкомитета Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности № 300 от 28 февраля 2000 года следует, что в связи с образованием зарегистрирован СПК «Колос».
Из приложенной истцом к кассационной жалобе расшифровки основных средств по СПК «Колос» следует, что спорное недвижимое имущество введено в эксплуатацию в 1981 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем указанные нормы процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не соблюдены, что повлекло вынесение неправильного по существу решения.
Суд фактически не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение сторон, не предложил лицам, участвующим в деле представить соответствующие доказательства.
С учетом приведенных выше норм материального закона и имея в виду, что само по себе то обстоятельство, что отсутствуют регистрационные документы соответствующего права у продавца недвижимого имущества, не может являться основанием для отказа в иске, суду следовало предложить сторонам представить доказательства в подтверждение фактического правообладания недвижимым имуществом СПК «Колос», в силу каких оснований и с какого периода времени.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить нормы материального закона, подлежащие применению, а также фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование приводимых доводов и возражений, дать им надлежащую, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценку, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК
о п р е д е л и л а:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Л.Л. Лиджеева
О.Г.Шиханова