Иск об оплате труда



Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-5/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 14 января 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджеевой Л.Л. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Кодлаеве Э.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М-а Ю. К. к Закрытому акционерному обществу «….» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента к заработной плате с учетом индексации, денежной компенсации за задержку выплаты районного коэффициента, заработной платы за работу в праздничные дни и компенсацию морального вреда по кассационной жалобе представителя ЗАО «…..» Д-а Д.С. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М-в Ю.К. обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «….» (далее – ЗАО «….»), мотивируя тем, что с 10 апреля 2003 г. по 3 февраля 2009 г. работал в ЗАО «…» вахтером на базе в г. Лагань. Однако в указанный период доплата к заработной плате (районный коэффициент 1.3) ему не производилась. Также работодатель не выплачивал ему в полном объеме заработную плату за праздничные дни. В связи с несвоевременной выплатой указанные суммы подлежат индексации, а ответчик несет ответственность, установленную ст. 236 ТК РФ. Просил восстановить срок обращения в суд, так как между ним и ответчиком сложились длящиеся правоотношения. На основании изложенного просил суд взыскать сумму задолженности по выплате районного коэффициента за период с апреля 2003 г. по декабрь 2006 г. в размере 19625,28 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2192,43 руб., денежную компенсацию задержанной заработной платы с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по РК в размере 29849,44 руб., за работу в праздничные дни в указанный период в размере 3292 руб. 7 коп., сумму индексации задолженности за праздничные дни в размере 4887,07 руб., итого 59847 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства М-в Ю.К. и его представитель – адвокат Бамбушев Ц.М. исковые требования уточнили. Просили суд взыскать с ответчика за период работы с 10 апреля 2003 г. по 31 декабря 2006 г. сумму задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента 1.2 в размере 13083 руб. 52 коп., а также денежные компенсации в связи с задержкой заработной платы с учетом районного коэффициента в порядке ст. 236 ТК РФ в

размере 2104 руб. 67 коп., индексацию несвоевременно выплаченной заработной платы в размере 9991 руб. 12 коп., оплату за нерабочие праздничные дни в размере 3493 руб. с индексацией в размере 1851 руб. 38 коп., всего в размере 30523 руб. 69 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и восстановить срок обращения в суд в связи с выездом истца за пределы республики.

Представитель ответчика Д-в Д.С. в судебное заседание не явился, заявив до начала судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Лаганского районного суда РК от 27 ноября 2009 года исковые требования М-а Ю.К. удовлетворены частично. Заявителю восстановлен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по выплате районного коэффициента за период с 10 апреля 2003 г. по 31 декабря 2006 г. в размере 13083 руб. 52 коп.; денежная компенсация задержанной заработной платы с учетом районного коэффициента в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 9991 руб. 12 коп.; оплата труда за нерабочие дни с учетом районного коэффициента (2 мая 2003 г., 12 июня 2003 г., 7 ноября 2003 г., 1 января 2005 г., 5 января 2005 г., 8 марта 2005 г., 2 января 2006 г., 5 января 2006 г., 3 января 2007 г., 1 мая 2007 г., 9 мая 2007 г., 4 января 2008 г., 8 марта 2008 г., 5 апреля 2008 г., 12 июня 2008 г.) в размере 3493 руб.; денежная компенсация задержанной заработной платы с учетом оплаты труда за нерабочие праздничные дни в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 1851 руб. 39 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента и оплаты за 15 нерабочих праздничных дней в размере 2126 руб. 21 коп., всего 30545 руб. 24 коп. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В бюджет Лаганского муниципального района РК с ЗАО «…» взыскана государственная пошлина в размере 3016 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика Д-в Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что из материалов дела видно, что истец продолжительное время знал о нарушении своих прав, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Положение ст. 392 ТК РФ об обращении работника в суд в трехмесячный срок распространяется на все случаи обращения в суд, независимо от того, состоит ли работник в трудовых отношениях с работодателем.

В возражении на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения. Полагает, что трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен, поскольку окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ним должны были произвести день увольнения, что работодателем не было осуществлено. В связи с этим нарушением отношения между ним и ответчиком носят длящийся характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 112, 134, 148, 153, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, положениями Постановления Совета Министров Калмыцкой АССР от 29 сентября 1971 г. № 491 и исходил из того, что в период с 10 апреля 2003 г. по 31 декабря 2006 г. истцу заработная плата выплачена без учета районного коэффициента. Поэтому у работодателя возникла задолженность по выплате заработной платы перед истцом. Вследствие возникновения этой задолженности ответчик обязан выплатить истцу проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсировать обесценивание заработной платы ввиду инфляционных процессов. Кроме того, работа М-а в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивалась в неполном объеме. Пропуск срока обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку выезд истца за пределы Калмыкии является уважительной причиной.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 148 Трудового Кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с постановлением Совета Министров Калмыцкой АССР от 29 сентября 1971 г. N 491 районный коэффициент для г. Лагань Лаганского района равен 1,2.

Следовательно, заработная плата лицам, работающим на территории г. Лагань, должна выплачиваться с учетом районного коэффициента – 1,2.

Как видно из материалов дела, истец М-в являлся работником ЗАО «…..» в период с 10 апреля 2003 года по 3 февраля 2009 года на производственной базе, расположенной в г. Лагань Лаганского района Республики Калмыкия. В период с 10 апреля 2004 г. по 31 декабря 2006 г. доплата к заработной плате (районный коэффициент) истцу не производилась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение трудового законодательства работодателем в период с 10 апреля 2004 г. по 31 декабря 2006 г. заработная плата выплачивалась истцу без учета районного коэффициента 1,2.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, что пропуск истцом срока обращения в суд является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, исковая давность может быть основанием для отказа в иске при соблюдении следующих условий: пропуск истцом срока исковой давности, заявление стороны в деле о применении исковой давности до окончания разбирательства дела по существу.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не было заявлено.

В связи с этим возможный пропуск срока исковой давности М-м не является основанием для отказа в иске и отмене оспариваемого решения.

При таких данных, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «…» Д-а Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: Л.Л. Лиджеева

О.Г. Шиханова

.