Судья Гайдуков Ю.А. Дело № 33-415/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 мая 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Дорджиева Б.Д. и Цакировой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия о включении в специальный стаж периодов работы и назначении трудовой пенсии по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 6 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Лиджеевой Л.Л., объяснения представителя ответчика К., истца Л. и его представителя М., судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия (далее – УПФР) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении трудовой пенсии.
В обоснование требований указал, решением пенсионного органа от 30 декабря 2009 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Отказ мотивирован тем, что периоды его работы с 21 августа 1984 года по 14 февраля 1985 года в должности тренера Элистинской детской юношеской спортивной школы, с 5 января 1998 года по 25 сентября 2009 года в должности тренера-преподавателя ГОУ «Республиканская специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва» не могут быть включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, а также не может быть включен период службы в Советской Армии с 7 июля 1982 года по 21 мая 1984 года, в связи с чем отсутствует стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Полагая отказ незаконным, просил обязать ответчика включить оспариваемые периоды в стаж, дающей ему право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначить указанную пенсию с момента обращения в пенсионный орган – с 25 сентября 2009 года.
В судебном заседании истец Л. и его представитель М. требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УПФ РФ в г. Элисте РК К. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда от 6 апреля 2010 года исковые требования Л. удовлетворены. На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте РК возложена обязанность включить в стаж работы Л., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с 25-летней педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей период действительной службы в рядах Советской Армии с 7 июля 1982 года по 21 мая 1984 года, и периоды работы с 21 августа 1984 года по 14 февраля 1985 года; с 5 января 1998 года по 25 сентября 2009 и назначить трудовую пенсию по старости со дня обращения с 25 сентября 2009 года.
В кассационной жалобе начальник ГУ УПФР в г. Элисте РК И. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. При этом указывает, что включение периода службы истца в армии в специальный стаж необоснованно, поскольку указанный период не предусмотрен Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». На 1 января 2001 года у истца отсутствует требуемый стаж 16 лет 8 месяцев и работа истца в должности тренера-преподавателя за весь период не подлежит включению в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п. п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, п. 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам здравоохранения и просвещения, утвержденным Постановлением СМ СССР от 17 декабря 1959 года № 1397. При этом исходил из того, что по ранее действовавшему законодательству работа в должности тренера-преподавателя во внешкольных детских учреждениях, в том числе в ДЮСШ включалась в специальный стаж и учитывалась при назначении пенсии на льготных условиях, следовательно, требование истца о включении специальный педагогический стаж периода работы тренером-преподавателем по классической борьбе Элистинской ДЮСШ с 21 августа 1984 года по 14 февраля 1985 года обоснованно. Преподавательская деятельность истца подтверждается записями в трудовой книжке, тарификационными списками ГОУ «Республиканская специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва», показаниями свидетелей П., О., Б. которые подтвердили, что в оспариваемые периоды с 5 января 1998 года по 25 сентября 2009 года истец работал в качестве тренера-преподавателя в течение полного рабочего дня, проводил занятия с детьми учебно-тренировочную и воспитательную работу во внешкольном образовательном учреждении. В период работы истца действовало утвержденное Постановлением СМ СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом «г» пункта 1 которого предусматривался зачет в стаж работы по специальности учителям служба в составе Вооруженных Сил СССР. Поскольку период службы истца по призыву в Советской Армии относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения трудовых пенсий педагогическим работникам, указанный период подлежит зачету в специальный стаж. В связи с тем, что Л. с учетом включения оспариваемого периода имеет необходимый 25-летний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, его требования подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
С доводом жалобы о необоснованном включении периода службы Л. в Советской Армии в стаж по специальности, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В указанный спорный период времени действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом "г" пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.
Период службы Л. (с 7 июля 1982 года по 21 мая 1984 года) в Советской Армии относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.
Следовательно, вышеназванный период службы истца правомерно зачтен судом в стаж работы по специальности для досрочного назначения трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, на 1 января 2001 года у Л. с учетом периода службы в Армии имелся стаж по педагогической деятельности 17 лет 4 месяца 4 дня, а на момент обращения в пенсионный орган – 25 сентября 2009 года – 26 лет 4 месяца 29 дней.
С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном включении периода службы со ссылкой на Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также на то, что в связи с указанным у истца отсутствует на 1 января 2001 года требуемый стаж 16 лет 8 месяцев и работа истца в должности тренера-преподавателя за весь период не подлежит включению в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует признать несостоятельным.
Иных доводов влекущих отмену судебного постановления в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Б.Д. Дорджиев
О.В. Цакирова