Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-468/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ3 июня 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Б.В.П. на определение Элистинского городского суда от 7 мая 2010 года о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения П.Е.Б-Х., ее представителя адвоката С.З.Г., судебная коллегия,
установила:
Решением Элистинского городского суда РК от 15 октября 2009 года исковые требования П.Е.Б-Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Г.С., П.А.С., П.И.С. удовлетворены частично. Признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи от 15 апреля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лада-Авиа», в лице генерального директора Б.Э.Г. и Б.В.П. встроенного нежилого помещения (литер 1) в жилом доме, площадью 178,85 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Элиста, ***, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2009 года, № 08-08-*** и стороны возвращены в первоначальное положение. Аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2009 года № 08-08-*** о государственной регистрации перехода права собственности и о государственной регистрации права собственности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее УФРС по РК) обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда указав, что, исполняя решение суда, УФРС по РК лишь погасит запись о государственной регистрации перехода права собственности Б.В.П., но не сможет произвести регистрацию права собственности ООО «Лада-Авиа» ввиду отсутствия в резолютивной части решения суда прямого указания на регистрацию права собственности ООО «Лада-Авиа». Кроме того, исполнение решения суда не представляется возможным ввиду имеющихся в ЕГРП арестов, а также запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество, зарегистрированных на основании постановлений Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 4 сентября 2009 года, 30 сентября 2009 года, определений Элистинского городского суда РК от 26 августа 2009 года, 12 февраля 2010 года.
Представитель УФРС по РК, П.Е.Б-Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Г.С., П.А.С., П.И.С., представитель ответчика ООО «Лада-Авиа», Б.В.П., Б.Э.Г. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель П.Е.Б-Х. - С.З.Г. пояснила, что поскольку суд вынес решение о возврате в первоначальное положение, то необходимо указать о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ООО «Лада-Авиа» на недвижимое имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи, признанного судом недействительным.
Определением Элистинского городского суда от 7 мая 2010 года заявление представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия удовлетворено. Разъяснено, что в соответствии с решением Элистинского городского суда РК от 15 октября 2009 года по гражданскому делу по иску П.Е.Б-Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Г.С., П.А.С., П.И.С. к ООО «Лада-Авиа», Б.В.П. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, транспортного средства УФРС по РК аннулируются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2009 года № 08-08-*** о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение (литер 1) в жилом доме, площадью 178,85 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Элиста, *** от ООО «Лада-Авиа» к Б.В.П. и о государственной регистрации права собственности на это имущество за Б.В.П., погашается запись о государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Лада-Авиа» от 21 апреля 2009 года на встроенное нежилое помещение (литер 1) в жилом доме, площадью 178,85 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Элиста, *** в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество Б.В.П., а также подлежит восстановлению запись № 08:01:08*** «А» от 29 декабря 1999 года о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО «Лада-Авиа». Повторная регистрация права собственности на встроенное нежилое помещение (литер 1) в жилом доме, площадью 178,85 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Элиста, *** за ООО «Лада-Авиа» и уплата госпошлины за это регистрационное действие не требуется.
В частной жалобе Б.В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что содержание решения суда ясное и не вызывает различное его толкование. Указав в своем определении на то, что повторная регистрация права собственности за ООО «Лада-Авиа» и уплата госпошлины не требуется, а также на то, что записи в ЕГРП о регистрации арестов не препятствуют фактическому исполнению решения суда и внесению соответствующих записей об обременениях, суд вышел за рамки разъяснения своего решения, поскольку данные вопросы касаются исполнительного производства и не относятся к предмету судебного разбирательства по разъяснению судебного решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Удовлетворяя заявление, суд применил положения ст. 167 ГК РФ в первоначальное положение и аннулированием записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2009 года о государственной регистрации перехода права собственности и о государственной регистрации права собственности ввиду их нечеткого изложения нуждаются в разъяснении.
С таким суждением суда следует согласиться, поскольку он соответствует положениям процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности или нечеткости решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно смыслу данной нормы закона, суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания, изложив его в более полной и ясной форме.
Решением Элистинского городского суда РК от 15 октября 2009 года признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи от 15 апреля 2009 года между ООО «Лада-Авиа» и Б.В.П. встроенного нежилого помещения (литер 1) в жилом доме, площадью 178,85 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Элиста, ***, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2009 года № 08-08-*** и стороны возвращены в первоначальное положение. Аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2009 года № 08-08-*** о государственной регистрации перехода права собственности и о государственной регистрации права собственности.
По смыслу ст. 167 ГК РФ, при признании сделки недействительной, правоотношения, существовавшие до ее заключения, подлежат восстановлению, то есть приведению в положение, существовавшее до заключения сделки.
Как установлено судом первой инстанции, решение суда не приведено в исполнение и срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, не истек.
Следовательно, с учетом указанного, ввиду нечеткого изложения обстоятельств, связанных с приведением сторон в первоначальное положение и аннулированием записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2009 года о государственной регистрации перехода права собственности и о государственной регистрации права собственности суд правомерно принял решение о разъяснении указанных обстоятельств.
При таких данных, ссылка в жалобе на то, что содержание решения суда ясное, неубедительна.
С доводом жалобы о том, что суд вышел за рамки разъяснения своего решения, указав, что повторная регистрация права собственности за ООО «Лада-Авиа» и уплата госпошлины не требуется, а также на то, что записи в ЕГРП о регистрации арестов не препятствуют фактическому исполнению решения суда и внесению соответствующих записей об обременениях, следует согласиться, поскольку суд вправе разъяснить лишь вынесшее им решение, не вторгаясь в другие вопросы. Ввиду изложенного, это указание суда подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части определения, при этом такое исключение не влияет на законность и обоснованность принятого судом суждения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда от 7 мая 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей определения указание о том, что повторная регистрация права собственности на встроенное нежилое помещение (литер 1) в жилом доме, площадью 178,85 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, за Обществом с ограниченной ответственностью «Лада-Авиа» и уплата государственной пошлины за это регистрационное действие не требуются; записи в ЕГРП о регистрации арестов не препятствуют исполнению решения суда и внесению соответствующих записей об обременениях.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.Д. Дорджиев
О.Г. Шиханова