Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-459/2010 г.

3 июня 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Калмыкия в интересах Б. к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РК об индексации размера ежемесячных страховых выплат и взыскании недополученных сумм по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 4 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика О., прокурора Владимировой Д.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Республики Калмыкия в интересах Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РК (далее – ГУ РОФСС) об индексации размера ежемесячных страховых выплат и взыскании недополученных сумм.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 1983 года Б. получил трудовое увечье, по заключению медико-социальной экспертизы от 22 февраля 1983 года ему установлена 100 % утрата трудоспособности бессрочно. Приказом управляющего ГУ РОФСС от 9 июня 2006 года Б. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 1 008,08 рублей. Однако при расчете ежемесячных сумм ГУ РОФСС не применил повышающий коэффициент 7,6, не произвел индексацию заработной платы Б. за период, предшествующий получению трудового увечья в 6 раз, не применил индексы повышения МРОТ с 2000 по 2002 годы, индекс инфляции за 2003 год – 1,12, коэффициенты индексации размера ежемесячной страховой выплаты с 2004 по 2006 годы. Просит взыскать с ГУ РОФСС в пользу Б. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 июня 2006 года по 1 февраля 2010 года в размере 346 717,48 руб., обязать ГУ РОФСС выплачивать с 1 февраля 2010 года ежемесячную страховую выплату в размере 11 411,63 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Истец Б. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, согласно заявлению ввиду болезни просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании заместитель прокурора РК Харашкина Г.Л. поддержала заявленные требования и просила взыскать задолженность по страховым выплатам с 1 июня 2006 года по 1 мая 2010 года.

Представитель ответчика О. иск не признал, пояснив, что Фонд при расчете ежемесячной страховой выплаты Б. применил коэффициенты 7,6 и 6. Индексы повышения МРОТ за 2000-2002 годы не могли быть учтены, поскольку законы, которыми они были предусмотрены на момент возникновения у Б. права на обеспечение по страхованию, не действовали. Индекс инфляции 1,12 на 2003 год Правительством РФ не устанавливался, в расчет необоснованно также включены коэффициенты индексации размера ежемесячных страховых выплат за 2004-2006 годы ввиду наступления страхового случая лишь 15 февраля 2006 года.

Решением Элистинского городского суда РК от 4 мая 2010 года исковые требования прокурора Республики Калмыкия в интересах Б. удовлетворены. Взысканы с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК в пользу Б. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 июня 2006 года по 1 мая 2010 года в сумме 388 837 руб., госпошлина в доход бюджета г. Элисты в размере 7 088,37 руб. На Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК возложена обязанность назначить Б. с 1 мая 2010 года ежемесячную страховую выплату в размере 11 737,16 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе управляющий ГУ РОФСС РФ по РК просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд не учел факт отсутствия освидетельствования Б. в органах ВТЭК-МСЭ на протяжении 23 лет с даты несчастного случая на производстве, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Применив коэффициент 1,12, суд фактически преодолевает волеизъявление федерального законодателя, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П. Ссылка на постановления Правительства РФ №№ 53 от 06.02.2004 г., 230 от 18.04.2005 г., 410 от 03.07.2006 г., которыми регламентируется индексация назначенных ежемесячных страховых выплат, несостоятельна, так как истцу страховая выплата назначена в 2006 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая требования, суд руководствовался ст. 318, 1084 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 8, 10, 15, п. 11 ст. 12, п. 1 ст. 28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ № 2288 от 24 декабря 1993 года) и исходил из того, что Б. получил трудовое увечье 16 апреля 1983 года. По заключению медико-социальной экспертизы от 22 февраля 2006 года ему установлена с 15 февраля 2006 года степень утраты профессиональной трудоспособности 100 % в связи с трудовым увечьем бессрочно. Приказом управляющего ГУ РОФСС от 9 июня 2006 года истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 1 008,08 руб. с применением коэффициентов 7.9, 7.6, 6, предусмотренные п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года, а также индексов повышения МРОТ до 1 января 2000 года. Вместе с тем, Фонд не учел, что ранее действовавшей редакцией п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению пропорционально МРОТ. Следовательно, с 2000 года до 2003 года установленная ответчиком сумма страховой выплаты (1008,08) подлежит индексации с учетом повышения МРОТ (1,581; 1,515; 1,5; 1,5)., в последующем указанный размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации, согласно ФЗ от 24.12.2002 года «О федеральном бюджете на 2003 год» и коэффициентам индексации, определенных в Постановлениях Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 53, от 28 апреля 2005 года № 230, от 3 июля 2006 года № 410, от 15 марта 2007 года № 163, от 20 марта 2008 года № 189, от 18 августа 2008 года № 615, от 3 марта 2009 года № 190; от 2 февраля 2010 года № 36 (1,12; 1,1; 1,094; 1,085; 1,075; 1,085; 1,019; 1,13; 1,1). Таким образом, с 1 мая 2010 года с ответчика подлежит взысканию ежемесячная страховая выплата в размере 11 737,16 руб. и за период с 1 июня 2006 года по 1 мая 2010 года задолженность по страховым выплатам в сумме 388 837 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным Законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что суд не учел факт отсутствия освидетельствования Б. в органах ВТЭК-МСЭ на протяжении 23 лет с даты несчастного случая на производстве, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом является несостоятельным, поскольку противоречит закону.

Довод жалобы о неправильном применении судом при расчете ежемесячной страховой выплаты уровня инфляции 1,12 не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом от 8 февраля 2003 г. № 25 «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год» действие п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ в редакции, действующей с 26 ноября 2002 г., на 2003 год было приостановлено. Федеральным законом от 24.12.2004 г. № 176- ФЗ «О Федеральном бюджете на 2003 г.» уровень инфляции установлен в 1,12.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированными Конституционным Судом РФ в своих определениях и постановлениях, отмена (утрата) правового акта не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда (Постановления от 16 декабря 1997 года N 20-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 декабря 2005 года N 521-О и др.).

С учетом, изложенного, суд правомерно применил оспариваемый ответчиком индекс уровня инфляции на 2003 год.

В редакции, действующей с 26.11.2002 г., ст. 318 ГК РФ предусматривается увеличение сумм, выплачиваемой в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, – в соответствии с ростом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Положениями п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, а коэффициент индексации и ее периодичность определяется Правительством РФ.

По этим основаниям несостоятелен довод жалобы о невозможности применения индексов инфляции, определенные в постановлениях Правительства РФ на 2004, 2005, 2006, поскольку утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу с 8 ноября 2006 года.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда РК от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова