Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-404/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ1 июня 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калмыкии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика ООО «Торговый Дом Калмыкии» на решение Лаганского районного суда от 26 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителей ответчика М., Э., истца Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калмыкии» (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.
В обоснование иска с учетом уточнений указала, что с 9 февраля 2007 года по 31 января 2010 года работала сторожем в ООО «Торговый Дом Калмыкии». С 1 января 2009 года по 31 января 2010 года заработная плата выплачивалась ей без учета установленного законом минимального размера оплаты труда, за проработанное время также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовым договором ей установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, между тем, она работала сверхурочно. Согласно приведенному расчету, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за 2009 год в сумме 58 719,76 руб., пеню в размере 4 058,27 руб., заработную плату за январь 2010 года - 12 874,70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год и январь 2010 года в сумме 10 185,30 руб., оплату за сверхурочную работу за 2009 год 57 425,40 руб., за январь 2010 года 9 482,70 руб., всего 152 746,13 руб.
В судебном заседании истец Б. поддерживая заявленные требования, пояснила, что 4 февраля 2010 года ей выплачено двухмесячное пособие по сокращению штата в размере 8 100 руб., заработная плата за январь 2010 года и отпускные за 2009 год в размере 7 443 руб., доначислена заработная плата за 2009 год в размере 3 180 руб. согласно предписанию трудовой инспекции № 7-266-090 Б1/3, всего 18 723 руб. Дополнительно просит взыскать моральный вред в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
Представитель истца Б.Ц. поддержал требования истца в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Торговый Дом Калмыкии» М., К. иск не признали, пояснив, что задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме согласно предписанию трудовой инспекции. Оплата труда производилась в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию. В размер заработной платы включены все доплаты и надбавки, предусмотренные системой оплаты труда, в том числе районный коэффициент. Согласно приказу, оплата сторожам производится исходя из расчета 240 часов в месяц с оплатой 2 500 руб., поэтому переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени не имеется.
Решением Лаганского районного суда РК от 26 марта 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Торговый Дом Калмыкии» в пользу Б. за период с 1 января 2009 года по 31 января 2010 года задолженность по заработной плате с учетом индексации 12 068,58 руб., оплата за сверхурочную работу 69 294,04 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2009 года по 2010 год в сумме 5 382,44 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также госпошлина в доход бюджета Лаганского муниципального района РК в размере 6 802,35 руб.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Торговый Дом Калмыкии» М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец неверно истолковал должностной оклад, указывая его размер 4 330 руб., вместо установленного 2 500 руб., в размер заработной платы включены все доплаты и надбавки, предусмотренные системой оплаты труда в данной организации. Суд, ссылаясь на табель учета рабочего времени и норму часов, указал, что истец Б. сверх нормы отработала 944 часа за 2009 год и 120 часов в 2010 году, всего 1064 часа. Данный вывод не соответствует закону, при этом суд не принял во внимание и не изучил в полном объеме документы, представленные им по оплате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика оплаты за сверхурочную работу ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая требования, суд руководствовался ст. ст. 127, 129, 133, 148, 152, 237 ТК РФ и исходил из того, что за оспариваемые периоды (2009 год и январь 2010 года) Б. полностью отработала норму рабочего времени и выполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем ее заработная плата не могла быть ниже минимального размера оплаты труда (4 330 руб.), без учета компенсационных, стимулирующих выплат, которые могут устанавливаться свыше минимального размера оплаты труда. Установленный в Лаганском районе районный коэффициент (20 %) относится к компенсационной выплате за работу в пустынной, безводной местности, поэтому ответчик должен был выплачивать ежемесячно 5 196 руб. По предписанию Государственной инспекции по труду ответчик выплатил истцу за оспариваемый период заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда 4 330 руб. Следовательно, с учетом инфляционных процессов, с ответчика в пользу истца подлежит выплате недоплаченная заработная плата в сумме (5 196 руб. – 4 330 руб. х 13 мес. х 1,072 (коэф. инф. за 2009 год) -12 068,57 руб. С учетом того, что ответчик выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск (4 123,84) без учета указанной заработной платы, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (10 185,30 – 4 123,84) – 5 382,44 руб. Согласно табелям учета рабочего времени, истец в 2009 году отработала сверх нормы 944 часа, в 2010 году 120 часов, поэтому за сверхурочную работу подлежит взысканию 69 294,04 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом характера нарушений трудовых прав истца, причинения ей страданий, связанных с лишением права на получение заработной платы, гарантированной законом также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Согласно квитанции, истец в связи с оказанием юридической помощи понесла расходы на сумму 3 000 руб., которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Выводы суда о взыскании недоплаченной заработной платы (12 068,57 руб.), компенсации за неиспользованный отпуск (5 382,44 руб.), компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. являются правильными, так как сделаны на правильно примененных нормах материального, процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ч. 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3).
Согласно смыслу ст. ст. 129 (ч.ч. 2-5), 135 (ч.ч. 1,2) ТК РФ размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов, ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
С учетом изложенных положений закона, довод жалобы ответчика о том, что истец неверно истолковал должностной оклад, указывая его размер 4 330 руб., вместо установленного 2 500 руб., и в размер заработной платы включены все доплаты и надбавки, предусмотренные системой оплаты труда в данной организации не основан на законе и фактически исследованных судом обстоятельствах дела.
С выводом суда о взыскании оплаты за переработанные истцом с 1 января 2009 года по 31 января 2010 года 1064 часа 69 294,04 руб. нельзя согласиться.
В соответствии со ст. ст. 99, 152 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч. ч. 1,2 ст. 103 ТК РФ).
Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Суд, указывая о переработке, сослался на то, что согласно табелям учета рабочего времени, истец в 2009 году отработала сверх нормы 944 часа, в 2010 году 120 часов, однако таких данных помесячные табеля учета использования рабочего времени не содержат. В них указаны лишь часы отработки дежурств и сколько часов Б. отработала в месяц л.д. 42-53).
При этом, суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что Б. работала в Обществе сторожем посменно, сутки работала и двое суток отдыхала. Это обстоятельство отражено и в табелях учета использования рабочего времени.
Согласно имеющемуся в материалах дела приказу № 9 от 15 января 2009 года для сторожей установлен суммированный учет рабочего времени. Приказами директора ООО «Торговый Дом Калмыкии» № 69 от 1 сентября 2009 года, № 74 от 14 сентября 2009 года предусмотрено производить надбавку сторожам за сверхурочные часы в двойном размере и доплату за работу в ночное время в размере 20 %.л.д. 96, 99,100).
В расчете ответчика заработной платы сторожам на 2009 год (при 40 часовой рабочей неделе) указана базовая ставка при норме отработке 168 часов в месяц и указана переработка в месяц 72 часа, а также приведен расчет – доплата 20 % за ночное время л.д. 95).
В нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд не исследовал, не поставил на обсуждение и не дал оценки этим представленным ответчиком доказательствам, не установил, велся ли суммированный учет рабочего времени, каков его учетный период, почему в расчете ответчика указана норма отработки 168 часов в месяц, имелась ли переработка, если имелась, то каким образом исчислялась переработка, производились ли фактически ответчиком выплаты за переработки, если таковые имелись.
С учетом изложенного, поскольку суд не определил и не исследовал все юридически значимые обстоятельства по данному требованию, и эти нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда в части взыскания оплаты за переработанные часы в сумме 69 294,04 руб. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить материальный закон и фактические обстоятельства, подлежащие исследованию, предложить сторонам в обоснование своих требований и возражений представить доказательства и разрешить спор в указанной части.
С учетом рассмотренных судом первой инстанции требований, взысканная судом госпошлина подлежит изменению и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 813,53 руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лаганского районного суда от 26 марта 2010 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калмыкии» в пользу Б. оплаты за переработанные 1 064 часов за период с 1 января 2009 года по 31 января 2010 года в размере 69 294,04 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решение суда в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калмыкии» в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия госпошлину в сумме 4 813,53 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова