Судья Андреева А.В. Дело № 33-436/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 мая 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.
судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка к К.А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 22 апреля 2010 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения К.А.О. и его представителя М.В.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коммерческий Банк обратился в суд с иском к К.А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении истец указал, что 21 ноября 2006 г. между КБ (в настоящее время ЗАО Коммерческий Банк) и Э.И.Н. заключен договор, по которому был выдан кредит в размере 560 930 руб. на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (до 21 ноября 2011 г.), под залог приобретаемого автомобиля NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE. В нарушение п. 2.3.2 договора ответчица не передала банку паспорт транспортного средства по акту приема-передачи. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2008 г. с Э.И.Н. в пользу банка взысканы остаток ссудной задолженности. Приговором Элистинского городского суда от 8 декабря 2009 г. Э.И.Н. осуждена по ч. З ст. 159 УК РФ. В настоящее время автомашина, являющаяся залогом по кредитному договору от 21 ноября 2006 г., принадлежит К.А.О. В связи с этим взыскание должно быть обращено на автомашину, принадлежащую К.А.О., назначена оценка автомобиля по определению рыночной стоимости с последующим отнесением расходов на К.А.О. и взысканы с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
В судебное заседание представитель ЗАО КБ «Лада-Кредит», третьи лица Э-ва И.Н. и судебный пристав-исполнитель не явились.
Ответчик К.А.О. и его представитель М.B.C. исковые требования не признали и пояснили, что, приобретая автомобиль 19 декабря 2006 г., ответчик не знал и не мог знать о том, что имеется обременение в виде залога автомобиля. Паспорт транспортного средства до последнего оставался у Э.И.Н. и она продала автомобиль ответчику. Истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Срок должен исчисляться с 6 декабря 2006 г., когда Э.И.Н. были нарушены условия кредитного договора, однако банк никаких мер не принял.
Решением Элистинского городского суда от 22 апреля 2010 г. обращено взыскание на автомобиль марки NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE и определена начальная продажная цена автомобиля в размере 699 000 руб.; с К.А.О. взыскана в пользу ЗАО Коммерческий Банк государственная пошлина в размере 2 000 руб., государственная пошлина в бюджет г. Элисты в размере 8 190 руб.
В кассационной жалобе указывается, что ответчик в течение трех дней должен был получить от Э.И.Н. оригинал паспорта транспортного средства заложенного автомобиля. Между тем долгое время не реагировал на нарушение кредитного договора. Срок исковой давности должен исчисляться с 6 декабря 2006 г., когда банк узнал о нарушении обязательств по кредитному договору. Необоснован довод суда о том, что срок давности был прерван в связи с предъявлением иска в Автозаводской суд г. Тольятти, поскольку данным судом в части взыскания на заложенный автомобиль отказано. Приобретая автомобиль, не знал, что он обременен залогом, так как все оригиналы документов присутствовали у продавца. Намеренное попустительство со стороны банка стали причиной нарушения его прав. Истец не выполнил поручение суда о проведении автотехнической экспертизы по оценке автомашины для определения первоначальной цены. Суд незаконно определил первоначальную цену автомобиля исходя из кредитного договора по цене новой автомашины. Приговором суда автомашина оставлена ему по принадлежности со снятием всех правовых ограничений.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на решение «Единственного акционера» Коммерческого Банка от 30 апреля 2009 г. об изменении фирменного наименования на Коммерческий Банк и свидетельство от 15 июля 2009 г. Федеральной налоговой службы по Самарской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц Коммерческого Банка, указал, что КБ имеет полномочия на обращение в суд с указанным иском. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Между тем, в материалах дела отсутствует указанное решение Единственного акционера, нет данных об этом акционере.
При этом доводы суда и истца об изменении 30 апреля 2009 г. фирменного наименования Коммерческого Банка на Коммерческий Банк противоречат данным свидетельства серия 63 № 005164607, выданного Межрайонной инспекцией № 2 Федеральной налоговой службы России по Самарской области, согласно которым Коммерческий банк поставлен на учет еще 2 октября 2000 г.
Таким образом, выводы суда о наличии у Коммерческого банка полномочий на обращение в суд с указанным иском нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 38 Закона РФ «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога. При этом согласно ст. 39 указанного закона в случае нарушения залогодателем этих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из п. 2.3.2 договора, заключенного между ЗАО КБ и Э.И.Н. 21 ноября 2006 г., заемщик обязан в течение трех рабочих дней с момента выдачи кредита зарегистрировать предмет залога в ГАИ и передать банку оригинал паспорта транспортного средства заложенного автомобиля.
Следовательно, 27 ноября 2006 г. Э.И.Н. должна была передать банку паспорт транспортного средства, однако в нарушение закона и договорных условий этого не сделала и продала заложенный автомобиль.
Таким образом, 27 ноября 2006 г. банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако в течение трех лет не воспользовался своим правом обращения взыскания на предмет залога.
В связи с этим следует признать обоснованными возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, возможно принятие нового решения об отказе в иске без передачи дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда от 22 апреля 2010 г. отменить.
В иске Коммерческому банку отказать.
Председательствующий Габунов Н.Э.
Судьи Шиханова О.Г.
Шовгурова Т.А.