Иск об обязании предоставления земельного участка в аренду и в собственность

Судья Батырова К.Х. Дело № 33-464/2010 г.

3 июня 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искам П.Н.Б., Б.О.Ш., К.Н.Ш., П.О.Д., С.Н.Ш., Б.С.Ш. к Агентству по земельным ресурсам Республики Калмыкия об обязании предоставления земельного участка в аренду и в собственность по частной жалобе генерального директора ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» З.В.А. на определение Элистинского городского суда РК от 6 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения З.В.А., представителя ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» Л.С.Н., представителя истцов Б.О.Ш., К.Н.Ш., П.Н.Б. – Э.К. Д., судебная коллегия,

установила:

П.Н.Б., Б.О.Ш., К.Н.Ш., П.О.Д., С.Н.Ш., Б.С.Ш. обратились в суд с иском к Агентству по земельным ресурсам РК о возложении обязанности предоставить им земельные участки в аренду и в собственность.

В обоснование иска указали, что согласно договорам купли-продажи они являются собственниками различных зданий, строений и земельных участков под ними, расположенных по адресу: г. Элиста ***. Земельные участки, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности строения, входят в состав земельного участка, который ранее постановлением администрации г. Элисты был предоставлен в пользование ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», являвшегося ранее единственным пользователем всех строений, расположенных по адресу: г. Элиста ***. Впоследствии, после приватизации государственного имущества, ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» произвело отчуждение недвижимых строений, расположенных на данном земельном участке, вследствие чего собственниками этих строений стали они. Указанные объекты недвижимого имущества приобретены ими как физическими лицами и зарегистрированы также на физических лиц. Для того, чтобы пользоваться принадлежащими им строениями, поддерживать их в технически исправном состоянии, производить ремонтные работы снаружи, обеспечивать надлежащее санитарное состояние, а также беспрепятственный доступ и проезд автомашин, необходим земельный участок для обслуживания данных строений. По указанному вопросу они совместно с другими собственниками строений обращались в январе 2010 года в Республиканское Агентство по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия (ныне Агентство по земельным ресурсам РК). До настоящего времени Агентство не дало никакого ответа на их обращения и не решило вопрос о предоставлении им земельных участков. Одновременно ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» обратилось в Агентство с заявлением о предоставлении им оспариваемого земельного участка для оформления своих прав на него. Просят предоставить в собственность: П.Н.Б. земельный участок в фасадной части строения размером 30 кв.м.; Б.О.Ш. земельные участки в фасадной части строений размерами 45 кв.м. и 24 кв.м.; К.Н.Ш. земельный участок в фасадной части строения размером 25 кв.м.; П.О.Д. земельный участок в фасадной части строений размерами 459 кв.м. и 45 кв.м.; в аренду: С.Н.Ш. - земельный участок в фасадной части строения размером 45 кв.м.; Б.С.Ш. - земельный участок в фасадной части строения размером 20 кв.м., расположенные по адресу: г. Элиста ***.

В судебном заседании представитель ответчика Агентства по земельным ресурсам РК Х.Н.Б. заявила ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что каждый земельный участок, в отношении которого разрешается поставленный перед судом вопрос, должен иметь определенную техническую характеристику с указанием его границ и размеров в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, норм и требований противопожарной безопасности и санитарных правил. Исходя из этого, какова необходима площадь земельного участка для обслуживания принадлежащих заявителям строений. Поскольку эти вопросы должны разрешаться только специалистами в этих областях со специальными познаниями, проведение землеустроительной экспертизы является обязательным условием разрешения данного дела.

Истцы и представитель Э.К.Д. согласились с ходатайством о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Представители третьего лица ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» Л.С.Н., З.В.А. возражая против проведения и назначения судебной экспертизы, полагают, что устранение недостатков по своим заявлениям истцы хотят разрешить экспертным путем. Истцы не вправе ставить вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, так как в их исковых заявлениях не указаны конкретные размеры, их расположение и другие параметры земельных участков, по каким основаниям и на основании каких норм и параметров они должны быть им предоставлены.

Определением Элистинского городского суда от 6 мая 2010 года назначена комплексная судебная землеустроительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить площадь земельного участка, необходимого для использования по обслуживанию объектов недвижимости, принадлежащих истцам, расположенных по адресу: г. Элиста *** с указанием их размеров: по фасаду, по задней, левой и правой меже и общей площади земельных участков, предоставляемых истцам. Определить также площадь земельного участка, принадлежащего третьему лицу ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» на любом праве: бессрочного пользования, собственности, аренды с указанием их размеров: по фасаду, по задней, левой и правой меже. Проведение экспертизы поручено Мэрии г. Элисты из числа специалистов отдела землеустройства, отдела архитектуры и градостроительства, а также специалистов Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, Отдела государственного пожарного надзора по г. Элисте Главного Управления МЧС РФ по РК с обязательным привлечением участников процесса. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, которое должно быть направлено в суд не позднее 17 июня 2010 года.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» З.В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права с изложением доводов, которые были приведены им в судебном заседании. Указывает также, что суд, назначая экспертизу, не указал какие специальные познания и в какой области требуются при разрешении вопросов, возникших при разрешении спора. Путем назначения экспертизы, заявители и суд фактически пытаются определить, какой нормативный акт подлежит применению при рассмотрении спора. Недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Незаконное назначение экспертизы повлекло приостановление производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением комплексной судебной землеустроительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что для установления, какая часть земельного участка необходима заявителям для использования принадлежащего им имущества и его обслуживания, необходимы специальные познания в области землеустройства и градостроительства.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права (ст. ст. 79, 80, 82, 216 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Специфика вопросов, возникающих перед судом при рассмотрении дел, связанных с приобретением, предоставлением в собственность, в аренду земельных участков, требуют специальных познаний для их разрешения, что создает необходимость в проведении экспертизы.

Поскольку истцами заявлен иск об обязании ответчика предоставить им земельные участки с определенными размерами в собственность и в аренду для использования принадлежащих им строений, зданий и их обслуживания, само по себе неуказание в определении о проведении экспертизы, какие именно специальные познания и в какой области требуются при разрешении спора, не влечет признание незаконным проведение экспертизы. Более того, из содержания определения следует, что возникшие при рассмотрении дела вопросы носят технический и землеустроительный характер, поскольку на основе специальных познаний в указанных отраслях определяются характеристики земельных участков, фактическое местоположение земельных участков и связанных с ними объектов недвижимости, площади земельных участков, необходимые для использования объектов недвижимости.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что истцы не вправе ставить вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку устранение недостатков по своим заявлениям истцы хотят разрешить экспертным путем; заявители и суд фактически пытаются определить, какой нормативный акт подлежит применению при рассмотрении спора.

Ссылка в жалобе на то, что поставленные перед экспертами вопросы являются правовыми, неосновательна, так как при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, в частности для установления, какая часть земельного участка нужна заявителям для использования принадлежащего им имущества и его обслуживания, необходимо проведение экспертизы (т.е. невозможно без специальных знаний установить факт, имеющий значение для правильного разрешения дела).

При таких данных, суд правомерно назначил комплексную судебную землеустроительно-техническую экспертизу и в силу ст. 216 ГПК РФ обоснованно приостановил производство по делу.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Элистинского городского суда РК от 6 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.