Судья Эминов П.Н. Дело № 33-472/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 8 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кодлаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М-ва Х. Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «….» Яшалтинского района Республики Калмыкия о компенсации морального вреда по кассационной жалобе председателя СПК «……» Б-ва В.И. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителей СПК «Новая победа» Яшалтинского района Б-ва В.И. и С-ва С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М-в Х.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 октября 2009 года примерно в 14 час. 25 мин. Г-в И.Б. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «ВАЗ-21214» государственный регистрационный номер А * 08, принадлежащей СПК «….», двигался по ул. Кооперативной с. Красномихайловское Яшалтинского района Республики Калмыкия, нарушив п. п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на его несовершеннолетнюю дочь М-ву П.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) дочери были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых она скончалась при доставлении в районную больницу. Приговором Яшалтинского районного суда РК от 27 февраля 2010 года Г-в И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Смерть дочери в результате преступления и связанные с этим переживания причинили ему нравственные страдания. Просил взыскать с СПК «….» как владельца источника повышенной опасности моральный вред в размере 400000 руб.
В судебном заседании М-ов Х.Н. и его представитель С-ов В.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель СПК «….» Б-ов В.И. иск не признал, указав, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, уплата которой негативно отразится на работниках хозяйства, т.к. СПК находится в тяжелом финансовом положении.
Решением Яшалтинского районного суда от 23 апреля 2010 года исковые требования М-ва Х.Н. удовлетворены частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива «…..» Яшалтинского района Республики Калмыкия в пользу М-ва Х. Н. взыскана компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и госпошлина в доход бюджета Яшалтинского муниципального образования в размере 4000 руб.
В кассационной жалобе председатель СПК «….» Б-ов В.И. просит решение суда изменить, уменьшить компенсацию морального вреда, ввиду его несоразмерности, так как размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования М-ва Х.Н., суд руководствовался статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что Г-ов И.Б. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на несовершеннолетнюю дочь истца, которая от полученных травм скончалась. Поскольку данный автомобиль принадлежит СПК «….», то независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда в размере 150000 руб. подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности.
Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2009 года примерно в 14 час. 25 мин. Г-в И.Б. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «ВАЗ-21214» государственный регистрационный номер А * 08, принадлежащей СПК «….», нарушив п. п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на несовершеннолетнюю дочь истца М-ву П.Х. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых она скончалась при доставлении в районную больницу.
Как установлено судом первой инстанции источник повышенной опасности принадлежит СПК «….» и был закреплен за Г-ым, работавшим на тот период бригадиром комплексной бригады №1 данного кооператива.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
При таких данных оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.К. Джульчигинова
О.Г. Шиханова