Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-499/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 июня 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Цакировой О.В. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре И-ве В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М-вой М.А. к С-вой С.В. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе М-вой С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения М-вой М.А. и ее представителя Б-ева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения С-вой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М-ва М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 февраля 2010 года С-ова С.В. взяла у нее в долг деньги в сумме 260 000 руб. на 1 месяц до 13 марта 2010 года. 3 марта 2010 года она возвратила ей 30 000 руб., остальную часть долга до настоящего времени не вернула. Просила взыскать с С-вой С.В. денежные средства в сумме 230 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 500 руб.
В судебном заседании М-ева М.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что С-ова С.В. работала продавцом у нее на складе. В феврале 2010 года при проведении ревизии у С-вой С.В. была выявлена недостача товаров на сумму 260 000 руб. По данному факту был составлен Акт, но ответчик отказалась его подписывать. Сотрудников милиции вызывать не стали, решив разрешить проблему мирным путем. С-ова С.В. согласилась написать расписку о займе указанной суммы денег.
Просила взыскать с ответчика 230 000 руб. с учетом того, что С-ова С.В. в марте 2010 года возвратила ей 30 000 руб.
Ответчик С-ова СВ. иск не признала и пояснила, что после проведения ревизии и обнаружения недостачи товаров на сумму более 200 000 руб. истица и ее супруг обвинили ее в хищении данного имущества и под угрозой заставили написать расписку о займе денежных средств на сумму 260 000 руб. На самом деле М-ева М.А. деньги ей взаймы не давала. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Элистинского городского суда от 30 апреля 2010 года в удовлетворении иска М-вой М.А. к С-вой С.В. о взыскании суммы долга отказано.
В кассационной жалобе истица М-ева М.А. просит решение Элистинского городского суда от 30 апреля 2010 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, которые были приведены в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа денежных средств истцом и ответчиком фактически не заключался.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Частью 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как видно из материалов дела, 12 февраля 2010 года С-ова С.В. оформила расписку, в которой обязуется вернуть 13 марта 2010 года взятые в долг денежные средства М-вой М.А. в сумме 260 000 руб.
Между тем, судом достоверно установлено, что данный договор займа заключенный между истцом и ответчиком является безденежным, поскольку М-ева М.А. ответчику С-вой С.В. взаймы денежные средства в сумме 260 000 руб. не передавала, а задолженность образовалась вследствие недостачи материальных ценностей на складе, принадлежащем истице, где работала ответчица.
Факт того, что денежные средства не передавались ей от заимодавца С-вой, подтвердила сама истица М-ева М.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга 230 000 руб., вследствие его безденежности, посчитав договор займа незаключенным, что было подтверждено материалами дела и пояснениями истца М-евой М.А. и ответчика С-вой С.В., в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание расписку о получении денежных средств ответчиком С-вой С.В., является не состоятельным, поскольку фактически договор займа между сторонами не заключался.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Э. Габунов
Судьи: О.В. Цакирова
Б.Д. Дорджиев