Судья Батырова К.Х. Дело № 33-483/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 июня 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» к Г.Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения по кассационной жалобе представителя ответчика С.Б.У. и кассационному представлению прокурора на решение Элистинского городского суда РК от 7 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения ответчика Г.Г.Н., ее представителя С.Б.У., представителей истца К.С.Б., О.А.А., заключение прокурора Владимировой Д.А. об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, судебная коллегия,
установила:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» (далее – КГУ) обратилось в суд к Г.Г.Н. с иском о выселении из однокомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Элиста, ***.
В обоснование иска указало, что квартира является государственной и КГУ владеет им на праве оперативного управления. Приказом КГУ № 1447 от 1 октября 2002 года, Г.Э.А. зачислен на должность начальника военной кафедры КГУ, на период его работы ему предоставлялась указанная квартира. Приказом ректора ГОУ ВПО «КГУ» от 2 октября 2008 года Г.Э.А. исключен из личного состава военной кафедры ввиду ее ликвидации. В настоящее время в спорной квартире проживает Г.Г.Н. Брак между ответчиком и Г.Э.А. расторгнут, совместных детей у них не имеется. Полагает, что Г.Г.Н. проживает в квартире на незаконных основаниях и подлежит выселению в соответствии со ст. 35 ЖК РФ.
В ходе судебных заседаний, истец уточнил свои требования, по существу изменил заявленные требования и ссылаясь на нормы ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения ответчика Г.Г.Н. из квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Элиста, ***, ссылаясь на то, что ответчик, проживая с 2007 года в указанной квартире, не состояла в договорных отношениях с истцом.
В судебном заседании представители истца О.А.А., К.С.Б. поддерживая требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения Г.Г.Н. пояснили, что между ГОУ ВПО «КГУ» и Г.Э.А. был заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой, и к этим правоотношениям применимы нормы, предусмотренные главой 36 ГК РФ. В 2008 году Г.Э.А. умер, и договор безвозмездного пользования прекратил свое действие. В настоящее время в спорном жилом помещении незаконно проживает бывшая жена Г.Э.А. – Г.Г.Н., которая не освобождает квартиру.
Ответчик Г.Г.Н. и ее представитель С.Б.У. иск не признали, пояснив, что ссылка истца на ст. ст. 301-305 ГК РФ необоснованна, так как спорная квартира не выбывала из владения КГУ, нарушений права, которые бы требовали устранения препятствий не имеется, между Г.Э.А. и КГУ сложились жилищные правоотношения - фактически договор социального найма, что подтверждается представленными самим истцом квитанциями об оплате за квартиру, коммунальных услуг и электроэнергии. Ответчик, проживала и проживает в квартире как член семьи нанимателя, что не оспариваются представителями истца, поэтому, она имеет равные с нанимателем квартиры Г.Э.А. жилищные права. Эти платежи вносились ответчиком и после смерти Г.Э.А. по извещениям, которые направлял ей истец.
Решением Элистинского городского суда РК от 7 мая 2010 года исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» удовлетворены. На Г.Г.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, освободить со всеми проживающими членами семьи данное жилое помещение путем выселения из него.
В кассационной жалобе представитель ответчика С.Б.У. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств заключения между истцом и Г.Г.Н. договора безвозмездного пользования не представлено. Предоставление жилых помещений по договорам безвозмездного пользования согласно ст. 109 ЖК РФ предусмотрено лишь для социальной защиты отдельных категорий граждан. В судебном заседании истцы признали тот факт, что они знали о вселении ответчика супругом Г.Э.А. в 2007 году как члена его семьи. Наличие фактических отношений по договору найма подтверждается тем, что ответчик, проживая с 2007 года в спорной квартире как член семьи Г.Э.А. и по настоящее время, оплачивает квартплату, коммунальные услуги и электроэнергию. Исследованными судом письменными доказательствами и пояснениями сторон подтверждено, что спорное жилое помещение предоставлялось для удовлетворения жилищных потребностей. При решении вопроса о выселении, суд не учел того, что вместе с ней в указанной квартире проживает ее несовершеннолетний ребенок.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Элисты просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку иск заявлен к Г.Г.Н., а указано об освобождении квартиры со всеми проживающими с ней лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования, суд применил положения ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что поскольку университет владеет спорным жилым помещением на праве оперативного управления, а Г.Г.Н., проживая в нем и не имея на это никаких законных оснований, препятствует истцу в пользовании недвижимым имуществом, ответчик обязана устранить эти препятствия, освободив спорное жилое помещение со всеми проживающими членами семьи путем выселения. Спорное жилое помещение было предоставлено Г.Э.А. не в целях удовлетворения его жилищных потребностей, а в связи с выполнением им определенных обязанностей на период прохождения службы в должности начальника военной кафедры КГУ.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, правовые защиты жилищных прав в отдельных случаях получают свое правовое обеспечение в нормах гражданского права.
Из взаимосвязи данных норм вытекает, что истребование имущество возможно только из чужого незаконного владения. При создании препятствий к осуществлению права собственности в виде нарушения права пользования – без нарушения права владения – у собственника возникает право на предъявление негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), направленного на устранение препятствий на пути осуществления собственником правомерного пользованию вещью. При этом неготорный иск может быть удовлетворен при доказанности права собственности у истца и наличии реальных препятствий в осуществлении права собственности. Такие препятствия могут выражаться в установке дополнительных запорных устройств, препятствующих использованию жилого помещения; намеренном отключении в жилом помещении освещения, отопления; создании собственнику жилого помещения иных аналогичных помех в ее нормальном использовании.
Как видно из содержания иска и пояснений представителей истца К.С.Б. и О.А.А. в судебном заседании иск об устранении препятствий в осуществлении права собственности основан на том, что ответчик, проживая с 2007 года в указанной квартире, не состояла в договорных отношениях с истцом. Между ГОУ ВПО «КГУ» и Г.Э.А. был заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой, в 2008 году Г.Э.А. умер, и договор безвозмездного пользования прекратил свое действие. В настоящее время в спорном жилом помещении незаконно проживает бывшая жена Г.Э.А. – Г.Г.Н., которая не освобождает квартиру.
Таким образом, иск не основан на нарушении права пользования жилым помещением, как того требуют положения ст. 304 ГК РФ. Более того, в обоснование препятствий в осуществлении указанного права, истец не привел конкретных нарушений.
При этом, ссылка суда на ст. 301 ГК РФ явно незаконна, так как спорная квартира не выходила из владения КГУ, и истец не ставил таких требований.
Содержание жилищного законодательства в качестве средства защиты прав собственника предусматривает выселение. Выселение как мера защиты предусматривается в случаях: когда право пользования жилым помещением прекращено или нарушаются правила пользования жилым помещением, отсутствует право пользования, утрачены правовые основания на пользование жилым помещением; выселения граждан из специализированных жилых помещений; выселения бывшего члена жилищного кооператива. Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для выселения из жилого помещения, как прекращение договора безвозмездного пользования.
Негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) не предусматривает такого способа защиты жилищных прав собственника как выселение, поскольку он предъявляется для устранения конкретных препятствий на пути осуществления собственником правомерного пользования своей вещью.
При таких обстоятельствах, вывод суда об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (квартирой) с устранением этих препятствий освобождением спорного жилого помещения со всеми проживающими членами семьи путем выселения, сделан ввиду неправильного применения (толкования) норм материального права.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В обоснование того, что между КГУ и Г.Э.А. заключался договор безвозмездного пользования представители истца ни в самом иске, ни в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, таких доказательств не привели и не представили.
Между тем, в материалах дела имеются квитанции об уплате за квартиру, коммунальные услуги и электроэнергию за период с 2002 года по март 2010 года л.д. 68-97, 135-149). Указанные обстоятельства не отрицались сторонами и в суде кассационной инстанции. Из показаний представителей истца К.С.Б., О.А.А. следует, что истцу было известно о вселении Г.Э.А. своей супруги Г.Г.Н. в спорную квартиру и проживании в ней по настоящее время. В суде кассационной инстанции Г.Г.Н. также подтвердила, что, вступив в 2007 году в зарегистрированный брак с Г.Э.А., проживала с ним в спорной квартире, производила с ним оплату за квартиру, электроэнергию и коммунальные услуги. В настоящее время также производит все указанные оплаты согласно квитанциям направляемым ей истцом.
С учетом этих обстоятельств, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что Г.Г.Н. проживает в квартире не имея на это законных оснований.
В силу ст. ст. 2, 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
Принимая во внимание эти положения, вывод суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Г.Э.А. не в целях удовлетворения его жилищных потребностей, а в связи с выполнением им определенных обязанностей на период прохождения службы в должности начальника военной кафедры КГУ, явно несостоятелен.
Кроме того, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований истца, указав об освобождении квартиры со всеми проживающими членами семьи путем выселения.
В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ГОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет».
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 7 мая 2010 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» к Г.Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения отказать.
Кассационную жалобу представителя ответчика и кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова