Судья Кикенов Д.В. Дело № 33-378/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Х.Б.Х. к Управлению Пенсионного фонда о досрочном назначении трудовой пенсии по кассационной жалобе ответчика на решение Юстинского районного суда от 24 марта 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Х.Б.Х. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о досрочном назначении трудовой пенсии.
В заявлении истец указал, что 29 сентября 2009 г. он обратился к ответчику за досрочным назначением трудовой пенсии по старости. Решением комиссии ответчика от 23 ноября 2009 г. ему было отказано из-за отсутствия двадцатипятилетнего педагогического стажа. В педагогический стаж включено 16 лет 3 месяца 10 дней. При этом в стаж не включены периоды работы с 1 января 2001 г. по 30 декабря 2005 г. преподавателем калмыцкой домбры в ДМШ и действительная военная служба по призыву в рядах Советской Армии с 12 ноября 1976 г. по 24 ноября 1978 г. Отказ пенсионного органа является незаконным и ответчик обязан включить в его педагогический стаж указанные обязанного органа является незаконным иействительная военная службы по призыву в рядах Советской Армии с 12 ноября 1976 г.периоды службы и работы и назначить ему пенсию со дня обращения в пенсионный орган – с 29 сентября 2009 г.
В судебном заседании Х.Б.Х. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, осуществлявшие педагогическую деятельность не менее 25 лет. Период работы Х.Б.Х. с 1 января 2001 г. по 29 сентября 2009 г. не включен в льготный стаж, поскольку на 1 января 2001 г. педагогический стаж истца составил менее 16 лет 8 месяцев, требуемых Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Служба в армии не включается в специальный стаж, а подлежит зачислению только в общий стаж работы.
Решением Юстинского районного суда от 24 марта 2010 г. на Управление Пенсионного фонда возложена обязанность по включению в специальный стаж Х.Б.Х. периодов службы в армии с 12 ноября 1976 г. по 24 ноября 1978 г. и работы преподавателем Детской школы искусств с 1 января 2001 г. по 29 сентября 2009 г. и назначению Х.Б.Х. трудовой пенсии с 29 сентября 2009 г.
В кассационной жалобе указывается, что ранее согласно Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет, утвержденному постановлением Совета министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» период службы в составе Вооруженных Сил СССР засчитывался в стаж работы по специальности. Между тем указанное Положение, согласно Постановлению Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 953, с 1 октября 1993 г. на территории РФ не применяется, значит, ссылка на него несостоятельна. В применяемых в настоящее время Списках служба в составе Вооруженных Сил не указана. Таким образом, обязав пенсионный орган включить в специальный стаж истца период его службы в армии, суд тем самым превысил свои полномочия.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что период службы Х.Б.Х. в Советской Армии с 12 ноября 1976 г. по 24 ноября 1978 г. относится к периодам деятельности до 1 января 2002 г., то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам. Согласно законодательству, действовавшему в спорный период, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности. С учетом периодов действительной службы по призыву в рядах Советской Армии специальный стаж Х.Б.Х. на 1 января 2001 г. составил 18 лет 3 месяца 23 дня. Следовательно, в льготный стаж работы истца должен быть включен спорный период его работы в качестве преподавателя Детской школы искусств. Таким образом, на момент обращения Х.Б.Х. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости его педагогический стаж составил 27 лет 22 дня.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.
В абзаце 2 пункта 12 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указано, что оценка пенсионных прав указанных выше лиц по состоянию на 1 января 2002 г. производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с Законом о трудовых пенсиях. При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, период службы Х.Б.Х. в армии с 12 ноября 1976 г. по 24 ноября 1978 г. относится к периодам деятельности до 1 января 2002 г., то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам. Согласно Положению, действовавшему в спорный период, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.
Таким образом, период службы Х.Б.Х. в армии обоснованно подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.
Довод кассационной жалобы о том, что нельзя ссылаться на Положение, поскольку оно не применяется на территории РФ с 1 октября 1993 г. является необоснованным.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Юстинского районного суда от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Дорджиев Б.Д.
Габунов Н.Э.