Судья Лиджиев С.В. Дело № 33-391/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 мая 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия о включении периода нахождения на спецпоселении в трудовой стаж в тройном размере по кассационной жалобе истца на решение Ики-Бурульского районного суда РК от 6 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца М., представителя ответчика ГУ УПФР в Ики-Бурульском районе РК Д., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия (далее – Фонд) о включении в общий трудовой стаж периода пребывания на спецпоселении с марта 1956 года по 9 января 1957 года в тройном размере.
В обоснование требований указал, что на основании Указа ПВС СССР № 115/144 от 27 декабря 1943 года «О ликвидации Калмыцкой АССР и образовании Астраханской области в составе РСФСР» его отец М.Д. 1902 года рождения был подвергнут политическим репрессиям по национальному признаку (калмыки) и выселен в административном порядке в Новосибирскую область. Он родился *** 1953 года в совхозе № 48 Куйбышевского района Новосибирской области. Решением Ики-Бурульского районного суда от 26 февраля 2007 года на пенсионный орган возложена обязанность включить в его общий трудовой стаж время пребывания на спецпоселении с 12 июля 1953 года по март 1956 года в тройном размере. Указом Президиума Верховного Совета СССР «Об образовании Калмыцкой автономной области в составе РСФСР» запрет на возвращение калмыков на прежнее местожительство снят 9 января 1957 года, в связи с чем полагает, период пребывания его в Новосибирской области с марта 1956 года по 9 января 1957 года подлежит включению в его общий трудовой стаж. Пенсионный орган отказал ему во включении оспариваемого периода в трудовой стаж в тройном размере. Просит включить в его общий трудовой стаж период пребывания на спецпоселении с марта 1956 года по 9 января 1957 года в тройном размере.
В судебном заседании истец М. уточнил свои требования и просил признать незаконными действия ответчика об отказе во включении в общий трудовой стаж периода нахождения на спецпоселении с марта 1956 года по 9 января 1957 года в тройном размере, возложить на пенсионный орган обязанность включить оспариваемый период в его общий трудовой стаж в тройном размере, произвести оценку его пенсионных прав с учетом указанного периода, не применяя валоризацию.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ики-Бурульском районе РК Д. иск не признала.
Решением Ики-Бурульского районного суда от 6 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и несправедливость. Указывает, что пенсионный орган не выполнил решение суда по делу № 2-134 от 2007 года. Суд не принял во внимание, что 9 января 1957 года в соответствии с Указом ПВС СССР отменена статья 2 Указа ПВС СССР от 17 марта 1956 года об ограничении калмыков по возвращению их на прежние места проживания. Несовершеннолетние граждане, находившиеся на спецпоселении, признаны в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации репрессированными и в их отношении недопустимы ограничения в процессе их реабилитации. Судом нарушена «Конвенция о правах ребенка», по п.п. 1 и 3 Указанной Конвенции его права должен защищать прокурор, участие которого судом не обеспечено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» и исходил из того, что оспариваемый период (с марта 1956 года по 9 января 1957 года) не подлежит включению в общий трудовой стаж, поскольку время нахождения граждан в спецпоселениях (местах ссылки) из числа репрессированных народов и впоследствии реабилитированных подлежит учету в календарном порядке со дня достижения ими шестнадцатилетнего возраста. Доказательств того, что истец был привлечен к труду в более раннем возрасте, не представлено.
С данным выводом суда следует согласиться, так как нормы материального права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену решений, не установлены.
Как установлено судом, М. родился *** 1953 года в совхозе № 48 Куйбышевского района Новосибирской области.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для включения оспариваемого периода (с марта 1956 года по 9 января 1957 года) не имеется, поскольку в силу п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ в целях оценки прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность только трудовой и иной общественно полезной деятельности, учитываемой в календарном порядке. Данных о том, что истец привлекался к труду до 16-летнего возраста суду не представлено.
Данная позиция суда согласуется и с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25, «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Что касается довода жалобы на то, что пенсионный орган не выполнил решение суда по делу № 2-134 от 2007 года, то он не может быть принят во внимание, так как истец таких требований не заявлял, и соответственно, в силу ч. 3 ст. 196 указанное обстоятельство предметом рассмотрения данного дела не являлось.
Ссылка жалобы на Указ ПВС СССР от 9 января 1957 года правового значения по данному спору не имеет, поскольку пенсионные правоотношения, в том числе порядок включения в общий трудовой стаж регулируются до 1 января 2002 года Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», после 1 января 2002 года Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
По указанным основаниям неправомерны ссылки жалобы как на Постановление Конституционного Суда РФ № 6-II от 23 мая 1995 года, так и на нарушение судом первой инстанции положений «Конвенции о правах ребенка».
Участие в деле прокурора регламентировано ст. 45 ГПК РФ, поэтому ссылка в жалобе на то, что его права по п.п. 1 и 3 Указанной Конвенции должен защищать прокурор, участие которого судом не обеспечено, явна несостоятельна.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Ики-Бурульского районного суда РК от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова