Судья Батырова К.Х. Дело № 33-385/2010 13 мая 2010 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В., при секретаре Бембеевой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» на определение Элистинского городского суда РК от 23 апреля 2010 г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску К. к Агентству по земельным ресурсам Республики Калмыкия о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок. Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителей ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» З. и Л., поддержавших доводы частной жалобы, возражения К. и ее представителя Э., судебная коллегия у с т а н о в и л а: К. обратилась в суд с иском к Агентству по земельным ресурсам РК о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок, мотивируя следующим. 19 августа 2009 г. она приобрела в собственность нежилые помещения склада № _, литер _, номера на поэтажном плане -,-,-,- общей площадью 189,98 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером -:-:-: -:--- площадью 225 кв.м., расположенные по адресу: г. Элиста, ул._____, строение № _. Для пользования принадлежащим ей строением и беспрепятственного проезда к нему, ей необходим земельный участок, прилегающий к строению. К. и собственники соседних строений обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, но ответа не получили. Просила обязать Агентство по земельным ресурсам РК предоставить ей в аренду земельный участок, площадью 25 кв.м., необходимый для обслуживания строения № __, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. ____, _. Одновременно просила принять обеспечительные меры по иску в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации указанного земельного участка. Определением Элистинского городского суда РК от 23 апреля 2010 г. ходатайство К. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по РК и другим лицам запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ул. ____, _. Разъяснено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В частной жалобе генеральный директор ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» З. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства истицы. Указывает, что истица не обосновала причины необходимости применения обеспечительных мер. Земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, общей площадью 15 216 кв.м., разделен на 13 отдельных земельных участков. Кроме того, принадлежащие истице строения и земельный участок граничат с землями общего пользования, а не с земельным участком, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Принятие обеспечительных мер необоснованно и не соразмерно заявленным требованиям, а также нарушает права и законные интересы иных собственников, чьи строения расположены на указанном земельном участке. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению. Удовлетворяя ходатайство К. о наложении обеспечительных мер, суд, руководствуясь ст.ст. 139-140, 145 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При таких данных суд пришел к выводу о наложении запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по РК и другим лицам совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РК, Элиста, ул. ____, _. С выводом суда о необходимости применения мер по обеспечению иска следует согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика и других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения. Из искового заявления К. следует, что для пользования принадлежащим ей строением и беспрепятственного проезда к нему ей необходим земельный участок, прилегающий к фасаду строения, размером 25 кв.м. К. и собственники соседних строений обращались к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, но ответа не получили. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о применении обеспечительных мер по иску. Не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что К. в иске не обосновала ходатайство о применении мер по обеспечению иска и не представила доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда. Вместе с тем, налагая на Управление Федеральной регистрационной службы РФ и других лиц запрет совершать регистрационные действия в отношении земельного участка по ул. _____, _ г. Элисты, суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым принятые судом меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как видно из заявленного К. иска, ее требования состоят из возложения на Агентство по земельным ресурсам РК обязанности предоставить истице в аренду земельный участок площадью 25 кв.м., прилегающий к фасаду принадлежащего ей на праве собственности строения по адресу: г. Элиста, ул. _____, _. В суде кассационной инстанции представители ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» пояснили, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. _____, _ составляет 15 216 кв.м. При таких обстоятельствах, наложение судом в обеспечение иска запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего названного земельного участка явно несоразмерно заявленным требованиям, поскольку площадь арестованного земельного участка значительно превышает площадь требуемого истицей в аренду земельного участка. Следовательно, определение суда от 23 апреля 2010 г. подлежит изменению путем наложения запрета на Управление Федеральной регистрационной службы по РК совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 25 кв.м., необходимого для обслуживания строения № ___, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ____, _. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Определение Элистинского городского суда РК от 23 апреля 2010 г. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции: «Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по РК совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 25 кв.м., необходимого для обслуживания строения № ___, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. _____, _». В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий: Лиджеева Л.Л. Судьи: Габунов Н.Э. Цакирова О.В.