Судья Манжеев Б.В. Дело № 33-381/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 мая 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску С.З.М. к сельскому потребительскому обществу о признании решения собрания незаконным, взыскании имущественного пая и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы на решение Черноземельского районного суда от 25 марта 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения С.З.М., ее представителя К.А.С., представителя ответчика Р.З.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С.З.М. обратилась в суд с иском к сельскому потребительскому обществу о признании решения собрания незаконным, взыскании имущественного пая и компенсации морального вреда.
В заявлении истица указала, что с 20 августа 1962 г. по 1 сентября 1986 г. работала в сельпо и являлась пайщиком. При увольнении имущественный пай не выплачен. С 1986 г. по 2007 г. она не обращалась за имущественным паем, так как не знала о том, что ей положен имущественный пай. В 2007 г. узнала от своей дочери о предоставлении сельпо пайщикам имущественного пая в размере 10 тысяч руб. либо имущества бывшего сельпо. В предоставлении ей пая было отказано. Она своевременно вносила паевые взносы, добросовестно отработала и имеет такое же право, как и другие пайщики сельпо, на получение имущественного пая в виде 10 тысяч руб., размер которого был определен на общем собрании пайщиков, проведенном в 2005 г.-2007 г. при разделе имущества сельпо. Данное собрание пайщиков сельпо незаконно, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации» при принятии решений участвовали только пайщики, проживающие в пос. Прикумский, составляющие менее 50 процентов от общего количества пайщиков. Согласно архивной исторической справке в сельпо по состоянию на 1 января 1973 г. состояло 438 пайщиков.
В судебное заседание С.З.М. не явилась.
Представитель истицы К.А.С. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Р.З.М. исковые требования не признала и пояснила, что в период примерно с 1996 г. по 2005 г. деятельность сельпо фактически приостанавливалась, имущество оказалось бесхозяйным, постепенно утрачиваемым и приходящим в негодность. В связи с этим 30 августа 2005 г. было проведено общее внеочередное собрание пайщиков сельпо, в котором принял участие 21 пайщик из числа жителей пос. Прикумский Черноземельского района, ранее также работавшие в данном потребительском обществе. На данном собрании были приняты решения, в том числе о восстановлении хозяйственной деятельности сельпо; прохождении как юридического лица в налоговом органе; избрании органов управления и контроля; утверждении новой редакции устава. Каждый учредитель общества внес паевой взнос 100 руб. На общем собрании пайщиков сельпо 29 марта 2007 г. были приняты решения о реализации объектов имущества сельпо и использовании вырученных средств на погашение образовавшейся задолженности общества по налогам и сборам в размере 65 768 руб., а также о распределении оставшихся средств между пайщиками. С.З.М. не является учредителем и пайщиком общества, обращалась в сельпо по поводу оказания материальной помощи, в чем ей не было отказано.
Решением Черноземельского районного суда от 25 марта 2010 г. в иске С.З.М. отказано.
В кассационной жалобе указывается, что о нарушении своего права на получение имущественного пая узнала от дочери в 2007 г. На общем собрании пайщиков Манычского сельпо в 2005-2007 гг. присутствовали 21 пайщик, между тем это менее 50 процентов всех пайщиков сельпо. Судом не выяснено, в какой именно газете и когда опубликовано объявление о возобновлении деятельности Манычского сельпо.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что сельпо как юридическое лицо было создано 25 декабря 1991 г., по состоянию на 30 августа 2005 г. в обществе участвовало 21 физическое лицо, истица на этот момент пайщиком не являлась, процедуру добровольного вступления в члены общества не проходила.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истица узнала только в 2007 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства значения для правильного разрешения дела не имеют.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что 21 пайщик составляет менее пятидесяти процентов всех пайщиков сельпо, поскольку иных данных о количестве пайщиков в сельпо на 2005 г. или 2007 г. истицей не представлено. При этом не могут быть приняты во внимание ссылки на данные архивной исторической справки, поскольку этот документ не свидетельствует о количестве пайщиков сельпо на период принятия решений общим собранием пайщиков.
Более того, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, сельское потребительское общество было создано 25 декабря 1991 г. На тот период действовал Закон СССР «О кооперации в СССР», согласно п. 1 ст. 48 которого члены потребительского общества вносят денежные вступительный и паевой взносы. Между тем, какие-либо доказательства о внесении при создании сельпо вступительного и паевого взноса истица суду не представила. Имеющаяся в деле копия членской кооперативной книжки свидетельствует лишь о внесении истицей паевого взноса в размере 55 руб. 1 октября 1960 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Черноземельского районного суда от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Дорджиев Б.Д.
Габунов Н.Э.