Судья Дьяконова Л.В. Дело Номер обезличен г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Цакировой О.В. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре И-ве В.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Е-вой Т.В. к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее РОФСС) о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве по кассационной жалобе управляющего РОФСС А-вой С.В. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 1 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя РОФСС О-ева Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Е-вой Т.В. и ее представителя Н-вой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е-ва Т.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что в 1957 году была принята на работу в Тундутовскую (ранее - Городовиковскую) врачебную амбулаторию в качестве акушера с последующим переводом в 1964 году на должность заведующей. 2 января 1969 года примерно в 22 часа 00 минут получив вызов на дом к больному Г-ову И.В., по дороге упала, в результате, получила травму поясничного отдела позвоночника и правой нижней конечности, повлекшие утрату трудоспособности, однако акт о несчастном случае на производстве не составлялся. 10 мая 1969 года примерно в 3 часа ночи она обслуживала вызов на дом Т-вой Р.И. с последующим сопровождением больной на попутной автомашине в Малодербетовскую центральную районную больницу. При доставке больной, торопясь выйти из машины, спрыгнула и усугубила ранее полученную травму. Впоследствии, испытывая сильные боли, продолжала работать и самостоятельно лечиться. Вследствие ухудшения состояния здоровья и невозможности передвигаться в сентябре 1969 года обратилась в Садовскую районную поликлинику Сарпинского района к хирургу С-ву Г.И., который поставил диагноз: ушиб позвоночника и правой конечности, посттравматический радикулоневрит и направил на стационарное лечение по месту жительства в Малодербетовскую районную больницу, где она находилась с 1 октября 1969 года по 10 ноября 1969 года. 11 ноября 1969 года ее доставили в Волгоградскую областную клиническую больницу, где она проходила лечение по 12 декабря 1969 года и впоследствии находилась на амбулаторном лечении в течение трех месяцев. В 2005 году ей установили третьею группу инвалидности по общему заболеванию. В 2009 году был поставлен окончательный диагноз в виде *-ого остеохондроза позвоночника; грыжи дисков **-**, множественных протрузий **-**; синдрома *-лгии, двусторонней *-лгии, *-патии с выраженными статодинамическими нарушениями, тазовыми расстройствами; дисцикуляторной *-патии третьей степени; *-ого тремора; *-роза посттравматического *роза двустороннего третьей степени; НФС второй степени; болевого синдрома.
В судебном заседании истец Е-ва Т.В. и ее представитель по доверенности Н-ва Н.Н. заявленные требования уточнили, пояснив, что признание травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве, влечет за собой возможность обращения в органы социального страхования для назначения единовременной и ежемесячной страховых выплат в соответствии с действующим законодательством. Просили признать несчастным случаем на производстве получение Е-вой Т.В. 2 января 1969 года травмы поясничного отдела позвоночника при исполнении трудовых обязанностей заведующей Городовиковской врачебной амбулатории Сарпинского района Калмыцкой АССР.
Представитель РОФСС О-ев Н.Н. иск не признал, пояснив, что истец Е-ва не представила достаточных доказательств получения травмы позвоночника при исполнении трудовых обязанностей 2 января 1969 года с утратой трудоспособности. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются недостоверными. Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы о наличии причинной связи между травмой спины 1969 года и имеющимися у истца заболеваниями является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена учреждением судебно-медицинской экспертизы, в то время как в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» установление инвалидности, ее причин, а также определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Считает, что в судебном заседании не нашли своего полного подтверждения доводы истца о получении травмы при исполнении ею трудовых обязанностей, поэтому в иске просил отказать.
Решением Малодербетовского районного суда от 1 марта 2010 года исковые требования Е-вой Т.В. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве удовлетворены. Признано несчастным случаем на производстве получение Е-вой Т.В. 2 января 1969 года травмы поясничного отдела позвоночника при исполнении трудовых обязанностей заведующей Городовиковской врачебной амбулатории Сарпинского района Калмыцкой АССР.
В кассационной жалобе управляющий РОФСС по РК А-ва С.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, которые были изложены в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом по делу не исследована: трудовая книжка свидетеля С-ова Г.И.; приказ о переводе Е-вой Т.В. на должность заведующего; журнал регистрации вызова больных на дом Городовиковской врачебной амбулатории. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что нетрудоспособность истца в период с 1969-1970 г.г. могла быть связана с иными заболеваниями, поскольку по данным расчетно-платежных ведомостей Е-ва была временно нетрудоспособна с 4 января по 28 февраля 1964 г. по ее пояснениям в связи с лечением аппендицита.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходил из того, что травма спины истицей Е-вой получена 2 января 1969 года при исполнении трудовых обязанностей заведующей Тундутовской врачебной амбулаторией, несчастным случаем на производстве.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, представленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Факт наступления данного события удостоверяется комиссией по расследованию страхового случая, которая составляет акт о несчастном случае.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Е-ва Т.В. в 1957 году была принята на работу в Тундутовскую врачебную амбулаторию в качестве акушера, затем в 1964 году переведена на должность заведующей врачебной амбулатории.
Из медицинской карты Е-вой Т.В. видно, что истица страдает заболеваниями в виде *-ого остеохондроза позвоночника; грыжи дисков **-**, множественных протрузий **-**; синдрома *-лгии, двусторонней *-лгии, *-патии с выраженными статодинамическими нарушениями, тазовыми расстройствами; дисцикуляторной *-патии третьей степени; *-ого тремора; *-роза посттравматического *-роза двустороннего третьей степени; НФС второй степени; болевого синдрома.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, принимая решение и удовлетворяя требования истицы, сослался на показания свидетелей Ц-вой Н.В., Г-вой Т.В., Г-вой М.В., Т-вой Р.И., С-ва Г.И., которые пояснили, что травму истица получила 2 января 1969 года при исполнении трудовых обязанностей и на Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 40 от 10.09 - 10.11.2009 г. о том, что имеется прямая причинная связь между травмами спины, полученными в 1969 году, и имеющимися у Е-вой Т.В. осложнениями в виде: *-ого остеохондроза позвоночника; грыжи дисков **-**, множественных протрузий **-**; синдрома *-лгии, двусторонней *-лгии, *-патии с выраженными статодинамическими нарушениями, тазовыми расстройствами; дисцикуляторной *патии третьей степени; *ого тремора; *-роза посттравматического *-роза двустороннего третьей степени; НФС второй степени; болевого синдрома.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, поскольку по факту получения травмы истцом при исполнении трудовых обязанностей соответствующей комиссией расследование не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся, показания свидетелей не точны, они не могут достоверно подтвердить, факт получение травмы Е-вой 2 января 1969 года во время исполнения трудовых обязанностей, пояснив лишь о получении ею травмы зимой 1969 года.
Так же, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» установление инвалидности, ее причин, а также определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложены на специализированные федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, а не на учреждения судебно-медицинских экспертиз.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца сделан с нарушением норм материального и процессуального права и вопреки установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е-вой Т.В.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Малодербетовского районного суда РК от 1 марта 2010 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Е-вой Т.В. к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве отказать.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Цакирова О.В.
Дорджиев Б.Д.