Судья Беспалов О.В. Дело № 33-400/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2010 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А. судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г. при секретаре Д. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Д. на определение Целинного районного суда РК от 9 апреля 2010 года по заявлению Д. об оспаривании действий власти. Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия, установила: Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий власти. В обоснование требований указал, что письмом от 30 декабря 2009 года Глава администрации Целинного РМО Б. отказал в удовлетворении его заявления на бесплатное получение земельной доли. В письме указано, что, согласно представленной трудовой книжке, он вправе претендовать на получение земельной доли в связи с увольнением с сельхозпредприятия по сокращению штата в 1999 году. Однако работа внутрихозяйственной комиссии Хар-Булукского СМО по передаче гражданам земли в общую долевую собственность закончена, в связи с чем возникает необходимость в создании новой внутрихозяйственной комиссии. Между тем, постановлением Правительства РК от 2 июля 2003 года № 178 порядок создания новой внутрихозяйственной комиссии по передаче гражданам земли в общую долевую собственность и вынесение на заседание районной комиссии указанного вопроса для составления списка не вошедших граждан, имеющих право на бесплатное получение земельной доли, не предусмотрены. Данный ответ считает незаконным и необоснованным ввиду его противоречия требованиям ст. 24 Закона РК «О земле». На протяжении 20 лет с 7 сентября 1983 года по 14 февраля 2003 года он работал в совхозе «Страна Советов» (п. Хар-Булук) механиком, шофером, механизатором, бригадиром арендного звена, трактористом. Просит принять решение, обязывающее Главу администрации Целинного РМО РК принять постановление о наделении его бесплатной земельной долей в границах СМО «Хар-Булук» в соответствии с требованиями закона (ст. 24 Закона РК «О земле»). Определением Целинного районного суда РК от 9 апреля 2010 года заявление Д. оставлено без движения. В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, указывая, что между Главой администрации Целинного РМО, обладающего властно-распорядительными полномочиями и им не может быть спора о праве, так как они находятся в неравном правовом положении. Считает, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, тогда как к указанным правоотношениям подлежали применению ст. ст. 254-258 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Оставляя заявление без движения, суд руководствовался ст. 131, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что согласно содержанию заявления Д., заявленное им требование вытекает из спора, связанного с правом на получение земельной доли, основания его возникновения подлежат доказыванию при рассмотрении требований по правилам искового производства. При таких данных, поскольку имеет место спор о праве, заявление Д. подлежит оставлению без движения. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на заявленных требованиях и соответствует положениям процессуального закона. Часть 3 статьи 247 ГПК РФ предусматривает, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из взаимосвязи ч. 1 ст. 254 и ст. 258 ГПК РФ следует, что публичные правоотношения вытекают из административно-правовых актов, решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, при котором проверяется законность вынесенных указанными органами актов и их действий. При разрешении искового спора (подраздел II ГПК РФ), суд устанавливает существование или отсутствие материального, конкретного правоотношения, наличие у истца какого-либо права (обязанности у ответчика). С учетом изложенных норм, суд правильно указал, что требование Д. является материально-правовым, поскольку оно вытекает из его права на бесплатное получение земельной доли, и наличие такого права и основания его возникновения подлежат доказыванию при рассмотрении спора по правилам искового производства. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, и к указанным правоотношениям подлежали применению ст. ст. 254-258 ГПК РФ необоснованна. Довод жалобы о том, что между Главой администрации Целинного РМО, обладающего властно-распорядительными полномочиями и им не может быть спора о праве, так как они находятся в неравном правовом положении несостоятелен, поскольку требование Д. носит материально-правовой характер, а в оспариваемом письме Главы Целинного РМО указывается право претендования заявителя на получение им земельной доли с рекомендацией обращения в суд для защиты своих прав. С учетом изложенного, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Целинного районного суда от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи Б.Д. Дорджиев О.Г. Шиханова