Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-417/2010

20 мая 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Шовгуровой Т.А. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Кодлаеве Э.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А-а К. Э-Г., А-ва Н. Э-Г, А-а О. Э-Г., Ч-й Н. Э-Г. к Б-ой Г. Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права на долю в наследственном имуществе по кассационной жалобе представителя истцов Сангаджиевой Б.У. на решение Элистинского городского суда РК от 31 марта 2010 года

 Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения А-а К. Э-Г., А-а О.Э-Г., Ч-й Н.Э-Г., представителя истцов Сангаджиевой Б.У., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Мучкаевой Н.М., судебная коллегия

установила:

А-в К.Э-Г., А-в Н.Э-Г., А-в О.Э-Г., Ч-а Н.Э-Г. обратились в суд с иском к Б-вой Г.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права на долю в наследственном имуществе. Свои требования мотивировали тем, что 19 октября 1999 г. умер их брат – А-в С. Э-Г., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, д. 12, кв. 4, общей площадью 57,11 кв.м. После смерти брата они не знали о том, что указанная квартира приватизирована, в связи с этим никто из истцов к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. О том, что квартира приватизирована братом, они узнали случайно в декабре 2009 г., поскольку Б-а факт приватизации квартиры от них скрыла. Также при подаче заявления о принятии наследства она не сообщила нотариусу о том, что имеются прямые наследники, его братья и сестра. В результате недобросовестных действий Б-ой нарушено право истцов на долю в наследстве. Просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти брата А-а С.Э-Г., признать за каждым из истцов право на ? долю в наследственном имуществе.

В ходе судебного разбирательства дела истцы дополнили свои требования. Просили суд восстановить срок принятия ими наследства, признать свидетельство о праве на наследство от 16 января 2009 г., выданное Б-ой Г.Н., недействительным, и погасить запись о государственной регистрации права собственности Б-ой Г.Н. на квартиру по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, д. 12, кв. 4., признать Б-у Г.Н. недостойным наследником и лишить ее права наследования спорного наследственного имущества А-а С. Э-Г., состоящее из указанной квартиры.

 Истцы А-в О.Э-Г. и А-в Н.Э-Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истцы А-в К.Э-Г., Ч-а Н.Э-Г. и представитель истцов Сангаджиева Б.У. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Мучкаева Н.М. иск не признала.

Решением Элистинского городского суда РК от 31 марта 2010 года в удовлетворении требований истцов отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Сангаджиева Б.У. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд не привел и не дал оценки в решении показаниям свидетелям, которые пояснили в судебном заседании, что ответчица ввела в заблуждение истцов относительно правового статуса квартиры. Истцы, полагаясь на добросовестность Бадмаевой, которая является родной племянницей, не стали проверять документы. Довод суда о том, что истцы не проживали в спорной квартире, не может являться основанием для отказа в принятии наследства. Решение суда не отвечает требованиям ч. 3 ст. 198 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 528, 530, 546, 547, 557, 558 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 195, 196, 1153, 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходил из того, что истцами по не уважительным причинам пропущен срок принятия наследства, днем открытия которого является 19 октября 1999 г., поскольку они, зная о смерти брата, не предприняли действий по принятию наследства.

С этими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

В силу ст. 528 ГК РСФСР местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из материалов дела, наследодатель А-ев С.Э-Г. умер 19 октября 1999 г. Следовательно, датой открытия наследства является день его смерти – 19 октября 1999 г.

Из материалов дела усматривается, что истцы к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в шестимесячный срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР и п. 1 ст. 1154 ГК РФ, не обращались.

Данный срок может быть восстановлен судом в случае установления уважительных причин его пропуска (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Согласно объяснениям истцов А-ва К.Э-Г., Ч-ой Н.Э-Г., А-ва О.Э-Г. они не знали о том, что спорная квартира приватизирована и находилась в собственности брата на момент его смерти. Полагая, что квартира является муниципальной собственностью, они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Факт приватизации квартиры Б-ва скрыла от них. Ответчица ввела суд в заблуждение, утверждая, что их брат проживал вместе с ней и, что она осуществляла уход за ним, поскольку брат никогда с ней не жил, а проживал в основном на ул. Ломоносова г. Элисты и в п. Цаган-Аман у Ч-ой.

Обстоятельства пропуска срока принятия наследства, изложенные в объяснениях истцов, подтверждаются показаниями свидетелей Ч-ва О.Э., А-ой В.К. и К-ой Л.Л.

Как усматривается из материалов дела, истцы в приватизации спорной квартиры не участвовали.

Таким образом, довод истцов, что срок принятия наследства ими пропущен ввиду того, что они не знали о наличии в собственности наследодателя квартиры, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истцы по уважительной причине пропустили срок принятия наследства, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В силу ст. 532 ГК РСФСР (в редакции действовавшей на день открытия наследства) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Следовательно, по действовавшему законодательству на день открытия наследства (19 октября 1999 г.) Б-ва Г.Н. (племянница наследодателя) не входила в круг наследников по закону.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части дело необходимо направить на новое рассмотрение, поскольку суд, необоснованно отказав в восстановлении срока принятия наследства, фактически уклонился от рассмотрения по существу иных требований истцов, и это нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда РК от 31 марта 2010 года отменить.

Исковые требования А-ва К. Э-Г., А-ва Н. Э-Г., А-ва О. Э-Г., Ч-ой Н. Э-Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства удовлетворить.

 Дело в части исковых требований А-ва К. Э-Г., А-ва Н. Э-Г., А-ва О. Э-Г., Ч-ой Н. Э-Г. к Б-ой Г. Н. о  признании свидетельства о праве на наследство от 16 января 2009 г., выданное Б-ой Г.Н., недействительным; о погашении записи о государственной регистрации права собственности Б-ой Г.Н. на квартиру по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, д. 12, кв. 4.; о признании Б-ой Г.Н. недостойным наследником и лишении ее права наследования наследственного имущества А-ва С. Э-Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу представителя истцов Сангаджиевой Б.У. удовлетворить.   

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи Т.А. Шовгурова

                                                                                                            О.Г. Шиханова