Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-356/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу В. на определение Целинного районного суда РК от 7 апреля 2010 года по заявлению В. об оспаривании действий власти.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения заявителя В. и ее представителя А., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий власти.
В обоснование требований указала, что письмом от 30 декабря 2009 года Глава администрации Целинного РМО Б. отказал в удовлетворении ее заявления на бесплатное получение земельной доли. В письме указано, что согласно представленной трудовой книжке, она вправе претендовать на получение земельной доли. Однако работа внутрихозяйственной комиссии Хар-Булукского СМО по передаче гражданам земли в общую долевую собственность закончена, в связи с чем возникает необходимость в создании новой внутрихозяйственной комиссии. Между тем, постановлением Правительства РК от 2 июля 2003 года № 178 порядок создания новой внутрихозяйственной комиссии по передаче гражданам земли в общую долевую собственность и вынесение на заседание районной комиссии указанного вопроса для составления списка не вошедших граждан, имеющих право на бесплатное получение земельной доли, не предусмотрены. Данный ответ считает незаконным и необоснованным ввиду его противоречия требованиям ст. 24 Закона РК «О земле». На протяжении 22 лет со 2 октября 1981 года по 29 июня 2003 года она работала поваром и техничкой в Хар-Булукской средней школе, то есть в социальной сфере на селе. Просит принять решение, обязывающее Главу администрации Целинного РМО РК принять постановление о наделении ее бесплатной земельной долей в границах СМО «Хар-Булук» в соответствии с требованиями закона (ст. 24 Закона РК «О земле»).
Определением Целинного районного суда РК от 7 апреля 2010 года заявление В. оставлено без движения.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, указывая, что между Главой администрации Целинного РМО, обладающего властно-распорядительными полномочиями и ею не может быть спора о праве, так как они находятся в неравном правовом положении. Считает, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, тогда как к указанным правоотношениям подлежали применению ст. ст. 254-258 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Оставляя заявление без движения, суд руководствовался ст. 131, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что согласно содержанию заявления В., заявленное ею требование вытекает из спора, связанного с правом на получение земельной доли, основания его возникновения подлежат доказыванию при рассмотрении требований по правилам искового производства. При таких данных, поскольку имеет место спор о праве, заявление В. подлежит оставлению без движения.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на заявленных требованиях и соответствует положениям процессуального закона.
Часть 3 статьи 247 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из взаимосвязи ч. 1 ст. 254 и ст. 258 ГПК РФ следует, что публичные правоотношения вытекают из административно-правовых актов, решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, при котором проверяется законность вынесенных указанными органами актов и их действий.
При разрешении искового спора (подраздел II ГПК РФ), суд устанавливает существование или отсутствие материального, конкретного правоотношения, наличие у истца какого-либо права (обязанности у ответчика).
С учетом изложенных норм, суд правильно указал, что требование В. является материально-правовым, поскольку оно вытекает из ее права на бесплатное получение земельной доли, и наличие такого права и основания его возникновения подлежат доказыванию при рассмотрении спора по правилам искового производства.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, и к указанным правоотношениям подлежали применению ст. ст. 254-258 ГПК РФ необоснованна.
Довод жалобы о том, что между Главой администрации Целинного РМО, обладающего властно-распорядительными полномочиями и заявителем не может быть спора о праве, так как они находятся в неравном правовом положении, несостоятелен, поскольку требование В. носит материально-правовой характер.
С учетом изложенного, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Целинного районного суда от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова