Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33 – 344/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В. и Б. к Ч.Н. и Ч.Е. о признании недействительными доверенности и договора дарения земельного участка и домовладения, записей о регистрации договора, права собственности, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе В. и Б. на решение Целинного районного суда от 17 марта 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение В., Б. и их представителя Мучкаевой Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения Ч.Н., Ч.Е. и их представителя Сарловой З.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В. и Б. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. Их родители Б.А.И. и Б.А.Н., как супруги, являлись собственниками земельного участка и домовладения по адресу Целинный район, с.***, ул. *, *. Мать умерла 17 ноября 2006 г., отец - 11 мая 2007 г. После смерти отца в спорном домовладении остались проживать сестра истцов Ч.Н. и ее дочь Ч.Е. с несовершеннолетним сыном. В сентябре 2009 г. истцам стало известно о том, что ответчица намерена продать дом, так как является его собственником на основании договора дарения от 24 июля 2006 г. В указанном договоре отца представляла дочь сестры на основании доверенности от 27 июня 2006 г. Просили признать недействительными доверенность от 27 июня 2006 года, оформленную от имени Б.А.И. на Ч.Н., договор дарения земельного участка и домовладения от 24 июля 2006 года между Ч.Е. и Ч.Н., а также недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения, о регистрации права собственности на Ч.Н., свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Считали, что их отец в момент оформления доверенности в силу психического заболевания не был способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
. |
В судебном заседании истцы и их представитель Мучкаева Н.М. поддержали заявленные требования.
Ч.Н, Ч.Е. и их представитель Сарлова З.Г. требования не признали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика Ш. и нотариус Целинного нотариального округа РК А. с иском также не согласились.
Представители Целинного отдела Управления Федеральной регистрационной службы РФ по РК, Администрации *** сельского муниципального образования РК и Целинного отделения "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились.
Решением Целинного районного суда РК от 17 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований В. и Б. отказано.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считают, что с учетом ст. 177 ГК РФ нарушены их права как наследников своих родителей по закону первой очереди, а потому они являются надлежащими истцами. Не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности, так как материалами дела подтверждается, что ранее августа 2009 г. они не знали об оформлении оспариваемых доверенности и договора дарения. Полагают, что из материалов дела следует, что отец в момент выдачи доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая В. и Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцами сделки - выдача доверенности и заключение договора дарения не нарушают их права и охраняемые законом интересы. Кроме того, ими пропущен без уважительных причин годичный срок исковой давности, так как об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, они узнали после смерти своего отца в апреле 2008 года.
С такими выводами суда нельзя согласиться ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Между тем указанное нарушение не привело к неправильному разрешению дела, а потому в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется по следующим основаниям.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, отец истцов и ответчика Ч.Н. Б.А.И. являлся собственником домовладения по адресу Целинный район, с. ***, ул. *, *.
27 июня 20** г. Б.А.И. выдал доверенность, которой уполномочил Ч.Н. и / или Ч.Е. подарить Ч.Н. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Доверенность удостоверена нотариусом Д.
На основании данной доверенности 24 июля 20** г. между Ч.Е., действующей от имени Б.А.И., и Ч.Н. был заключен договор дарения указанного земельного участка и жилого дома.
Утверждая о том, что 27 июня 20** года Б.А.И. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцы ссылаются на показания свидетелей, а также на то, что с 11 мая 20** г. по 20** г. отец состоял на учете у врача-психиатра МЛПУ «Целинная ЦРБ» с диагнозом «***», 07.02.20**г. был направлен врачом психиатром на госпитализацию в психоневрологический диспансер. Заключением клинико-экспертной комиссии врачей-психиатров Республиканского психоневрологического диспансера от 26.03.20** г. подтвержден диагноз «***» и указано об отсутствии оснований для госпитализации Б.А.И. в связи с наличием выраженных признаков слабоумия, необратимостью психического состояния, а также неудовлетворительным соматическим состоянием.
Между тем с указанными доводами нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, Б.А.И., 19** года рождения, 23 мая 20** г. был освидетельствован в медико-социальной экспертной комиссии. Вторая группа инвалидности и ограничение трудовой деятельности 3 степени определены Б.А.И. не в связи с нервно-психическими заболеваниями.
Из материалов дела также следует, что 11 мая 20** г. врачом-психиатром МЛПУ «Целинная ЦРБ» Б.А.И. установлен диагноз «***» и 07 февраля 20** г. он направлен врачом психиатром на госпитализацию в психоневрологический диспансер, где 26 марта 20** г. подтвержден диагноз и указано об отсутствии оснований для госпитализации Б.А.И. в связи с наличием выраженных признаков слабоумия и необратимостью психического состояния.
Однако сами по себе вышеприведенные факты не достаточны для оценки психического состояния Б. в юридически значимый период, а именно, 27 июня 20** г., и степени выраженности указанного психического расстройства.
Анализ свидетельских показаний, на которые ссылаются истцы, также не позволяет прийти к бесспорному выводу о неспособности Б.А.И. понимать значение своих действий и руководить ими именно в период совершения сделки по выдаче доверенности на право дарения домовладения.
В заключении судебно-психиатрической экспертизы № 93 от 08 февраля 20** г. указано о том, что Б.А.И. на момент выдачи 27 июня 20** г. доверенности на имя Ч.Е. страдал «***» и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из вышеприведенного заключения экспертизы, выводы экспертов фактически не мотивированы и основаны лишь на описании психического состояния Б.А.И. врачом психиатром в амбулаторной карте 30 апреля 20**г., где в частности указано, что «в течение года отмечается эмоциональная неустойчивость, интеллектуально - мнестическая недостаточность, беспомощность с утратой навыков самообслуживания и критических возможностей. Нуждается в постоянном уходе. Контакт малопродуктивен. Дезориентирован во времени и пространстве, ориентирован в себе. Эмоционально невыразителен. Мышление замедленного темпа, вязкое, конкретное. Быстро утомляем, истощаем. Память резко снижена. Не помнит события личной жизни. Круг интересов сужен. Отмечается крайняя подозрительность, замедленность всех действий, утрачены навыки самообслуживания, беспомощен. Диагноз: ***».
Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что у Б.А.И. в указанный период действительно имелось психическое заболевание. Что же касается выводов о том, что данное заболевание не позволяло подэкспертному понимать значение своих действий и руководить ими именно в период оформления доверенности, то такие выводы в заключении экспертизы фактически отсутствуют.
Другие ссылки экспертов на данные от 11 мая 20** г. (осмотр врачом психиатром) и от 26.07.20** г. (видимо описка в части указания месяца, имеется в виду 26.03.20**г. - направление Б.А.И. на госпитализацию в психоневрологический диспансер) не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к исследуемому периоду - июню 20** г..
Кроме того, как видно из дела, два специалиста из трех в составе комиссии экспертов, ранее составляли заключение о состоянии Б.А.И. 26.03.20** г.
Вышеизложенное позволяет судебной коллегии дать критическую оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы № 93 от 08.02.20** г.
Данное заключение, а также показания свидетелей С., Г., В.А.., Т., Д. и В. противоречат показаниям свидетелей С., К., Б. И., В.Н., Б., О., М., К., А., а также пояснения третьих лиц на стороне ответчика нотариуса А.. и Ш.
Ш., сестра истцов и ответчика Ч.Н., пояснила суду, что в период с 8 июня по 28 августа 20** г. она гостила у родителей. Психическое состояние отца Б.А.И. было нормальным, поведение - адекватное. Вопрос о том, чтобы подарить дом сестре Ч.Н. между родителями был согласован, о чем истцы знали.
Нотариус Целинного нотариального округа РК А (Д.) пояснила суду, что при удостоверении доверенности от 27 июня 20** г. она удостоверилась в том, что Б.А.И. не признан в установленном порядке недееспособным. Подарить дом дочери Ч. было его добровольным желанием, об этом он сказал и тогда, когда она беседовала с ним наедине. Его способность понимать значение совершаемых действий сомнения не вызывала. В это же самое время ею было удостоверено согласие супруги Б.А.И. – Б.А.Н. на совершение дарения домовладения, являющегося общим совместным имуществом супругов. В последующем Б.А.И. доверенность не отзывал.
Из имеющегося в деле согласия супруга на совершение сделки другим супругом от 27 июня 20** г. следует, что Б.А.Н., 19** года рождения, дает согласие супругу Б.А.И. на совершение дарения Ч.Н. домовладения, являющегося их общим совместным имуществом.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку достаточных данных, указывающих на то, что 27 июня 20** г. Б.А.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными доверенности от 27.06.20**г., а также договора дарения домовладения от 24.07.20** г. являются законными и обоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел наличие у отца заболевания, которое и препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, не основан на материалах дела.
Наличие указанного заболевания – «***» у Б.А.И. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Однако данных о том, что 27 июня 20** г. в силу этого заболевания он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом установлено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. и Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи: Б.Д. Дорджиев
Т.А.Шовгурова