Заявление об оспаривании действий власти

Судья Немгирова Л.Н. Дело № 33-342/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Ц.Н.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению Д.К.Д. об оспаривании действий власти по частной жалобе Д. К.Д. на определение Целинного районного суда РК от 26 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой, объяснения Д.К.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Д. К.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий власти, ссылаясь на то, что 30 декабря 2009 г. администрацией Целинного районного муниципального образования РК ему отказано в бесплатном выделении земельной доли со ссылкой на то, что поскольку работа по передаче земли в общую долевую собственность в Хар-Булукском сельском муниципальном образовании завершена, внутрихозяйственная комиссия была расформирована. Для того, чтобы составить списки граждан, не вошедших в ранее утвержденные списки претендентов на получение земельной доли, нужно создать новую внутрихозяйственную комиссию. Между тем порядок создания новой внутрихозяйственной комиссии по передаче гражданам земли в общую долевую собственность и вынесение на заседание районной комиссии указанного вопроса для составления списка граждан, имеющих право на бесплатное получение земельной доли и не вошедших в первый список, постановлением Правительства РК от 02 июля 2003 г. №178 не предусмотрены. Данный отказ, по его мнению, противоречит ст. 24 Закона РК «О земле». В поселке Хар-Булук он проживает с 19** года. В сельском хозяйстве проработал более 40 лет, в том числе в совхозе «Хар-Булук». Считая свое право на получение земельной доли бесспорным, просил обязать Главу администрации Целинного районного муниципального образования РК принять постановление о наделении его бесплатной земельной долей в границах сельского муниципального образования «Хар-Булук» в соответствии с требованиями закона.

Определением Целинного районного суда РК от 26 марта 2010 года заявление Д.К.Д. оставлено без движения.

В частной жалобе Д.К.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие его нормам процессуального права. Полагает, что спора о праве не может быть, так как стороны находятся в заведомо неравном правовом положении.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для отмены определения суда не находит.

Оставляя заявление без движения, суд правильно руководствовался ст. 131, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что если при подаче заявления или рассмотрения дела, возникающего из публичных правоотношений, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. Поскольку из содержания заявления Д.К.Д. следует, что заявленное им требование вытекает из спора, связанного с правом на получение земельной доли, основания возникновения которого подлежат доказыванию при рассмотрении требований по правилам искового производства, заявление подлежит оставлению без движения.

Этот вывод суда следует признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК ГФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из взаимосвязи ч. 1 ст. 254 и ст. 258 ГПК РФ следует, что публичные правоотношения вытекают из административно-правовых актов, решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, при котором проверяется законность вынесенных указанными органами актов и их действий.

При разрешении искового спора (подраздел II ГПК РФ) суд устанавливает существование или отсутствие материального, конкретного правоотношения, наличие у истца какого-либо права (обязанности у ответчика).

Как видно из содержания заявления и приложенных к нему документов, требование Д. является материально-правовым, ввиду того, что оно вытекает из права на бесплатное получение земельной доли.

При таких данных суд правильно указал, что наличие такого права и основания его возникновения подлежат доказыванию при рассмотрении спора по правилам искового производства.

Учитывая, что имеющий место спор о праве на бесплатное получение земельной доли, подведомственен Целинному районному суду, суд правильно оставил данное заявление без движения.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, и к указанным правоотношениям подлежали применению ст. ст. 254-258 ГПК РФ, необоснованна.

Довод жалобы о том, что между Главой администрации Целинного районного муниципального образования РК, обладающим властно-распорядительными полномочиями, и заявителем не может быть спора о праве, так как они находятся в неравном правовом положении, несостоятелен, поскольку требование Д. носит материально-правовой характер, а в оспариваемом письме Главы Целинного Целинного районного муниципального образования РК указывается на право заявителя претендовать на получение им земельной доли с рекомендацией обращения в суд для защиты своих прав.

При таких данных определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Целинного районного суда РК от 26 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д.К.Д. - без удовлетворения.