Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-373/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Габунова Н.Э. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.Н.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства по кассационной жалобе представителя заявителя Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения Н., представителя заявителя Н.Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н.Н.В. обратилась в суд с заявлением, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 21 июля 2009г. с ООО «Евро-сеть Краснодар» в её пользу взыскано 9445 руб. 90 коп. Исполнительный лист предъявлен ею в Элистинский городской отдел судебных приставов УФССП России по РК для принудительного исполнения 25 ноября 2009 года. В течение двух месяцев каких-либо уведомлений в её адрес не поступило. 29 января 2010 г. она обратилась к заместителю начальника Службы судебных приставов и ей устно сообщили, что дело передано в другое подразделение, но копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства выдать не смогли, пообещав выслать их по ее письменному заявлению. В связи с неполучением указанных документов 01 марта 2010г. она вновь обратилась в Службу, но ее попросили прийти в конце недели, так как работника, который вел это дело, не было на месте. 05 марта 2010г. она получила копию постановления об окончании исполнительного производства и копию сопроводительного письма о направлении исполнительного производства в УФССП России по Краснодарскому краю, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручена. Считает, что Службой судебных приставов нарушены принципы исполнительного производства. Просит суд восстановить ей срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2009г., признать действия Службы судебных приставов незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2009г.
Представитель заявительницы Н. поддержал заявленные требования, по изложенным заявительницей доводам.
Представитель Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Д. не возражал против восстановления срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что при направлении исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов исполнительное производство оканчивается.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Н.Н.В. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) отказано.
В кассационной жалобе представитель заявительницы Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не учтены принципы исполнительного производства. Никаких постановлений о том, что судебные приставы г.Краснодара приняли исполнительный лист к производству не имеется. Доказательств того, что ООО «Евросеть Краснодар» реорганизовано в ООО «Евросеть Риэлти» судебным приставом не представлено. Магазин по ул.ХХХ, 239 «б» продолжает работать под той же вывеской, имеет имущество, судебные приставы–исполнители обязаны были принять меры по принудительному обеспечению исполнительного листа согласно п.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.ч. 2 и 5 ст. 33, п.1 и п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом исходил из того, что Н.Н.В. впервые копию постановления от 27 ноября 2010 г. об окончании исполнительного производства получила 5 марта 2010 года. В суд с указанным заявлением обратилась 15 марта 2010 г., поэтому пропущенный процессуальный срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению. 25 ноября 2009 года заявителем предъявлен на исполнение исполнительный лист о взыскании с «Евросеть Краснодар» в ее пользу 9455 руб. 90 коп. по решению мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 21 июля 2009г. В этот же день возбуждено исполнительное производство. В ходе его исполнения 27 ноября 2009 года судебный пристав принял решение о направлении исполнительного листа в другое подразделение судебных приставов, в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, для исполнения по территориальности и об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что ООО «Евросеть Краснодар» является обособленным подразделением, а не филиалом, не имеющим право добровольно исполнять решения суда по выплатам. С октября 2009г. ООО «Евросеть Краснодар» реорганизовано в ООО «Евросеть Риэлти»; денежные средства на счетах отсутствовали; головное предприятие находится в г. Краснодаре. Следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется. Судебными приставами г. Краснодара исполнительный лист принят к производству. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, равно как несвоевременное вручение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя либо признания его действий незаконными. Заявителем не представлены суду доказательства того, что направление исполнительного документа в другое подразделение нарушает ее права и законные интересы.
Вывод суда о восстановлении заявителю срока для обжалования постановления от 27 ноября 2009 года соответствует фактическим данным по делу, требованиям закона.
С выводом же суда об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными согласиться нельзя, поскольку он противоречит, имеющимся в деле материалам и материалам исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены принципы исполнительного производства при исполнении исполнительного листа, являются обоснованными, заслуживающими внимания.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принципами осуществления исполнительного производства является законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно п.17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.
Однако из заявления взыскателя Н.Н.В. и пояснений ее представителя Н. следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства заявительница не получала, несмотря на наличие в материалах исполнительного производства копии сопроводительного письма от 25 ноября 2009 года о направлении ей указанной копии.
В силу п.п. 2, 7, 14, 17 ч.1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Однако во исполнение вышеназванных положений закона судебный пристав - исполнитель никаких мер по установлению имущества должника и наложению ареста в случае его обнаружения не предпринял, в материалы исполнительного производства приложил лишь светокопии незаверенные надлежащим образом сообщений банков и налогового органа датированные мартом и сентябрем 2009 года, тогда как исполнительное производство возбуждено 25 ноября 2009 года.
Так, в материалы исполнительного производства приложены светокопии сообщений о том, что ООО «Евросеть–Краснодар» не является клиентом Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Калмыцкого филиала, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579, Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», об отсутствии записи регистрации права собственности на объекты недвижимости ООО «Евросеть-Краснодар» в Едином государственном реестре Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, ООО «Евросеть-Ритейл» поставлен на учет по месту нахождения в ИФНС № 14 по г. Москва с 03.09.2009 г. и его обособленное подразделение Салон связи «Евросеть-1» по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста, ул. Ленина, 239 «б» постановлен на учет в ИФНС по г. Элиста согласно уведомлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия от 03 сентября 2009 г.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства 25 ноября 2009 года не запрашивал необходимые сведения для исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем Н.Н.В., ограничившись светокопиями ответов банков и налогового органа.
В силу п.2 ч.5 ст.33 Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
Вместе с тем, частями 2 и 8 ст. 33 Закона предусмотрено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, выдавший исполнительный документ.
Однако как установлено судом, только после неоднократных обращений заявительницы Н.Н.В. в службу судебных приставов заявителя, начиная с января 2010 года, копия постановления об окончании исполнительного производства и сопроводительное письмо о направлении исполнительного документа по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ею получены лишь 5 марта 2009 г. В указанном же постановлении не имеется ссылки на основания принятого решения об окончании исполнительного производства.
Между тем, в силу пункта 6 ч.2 ст.14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Принимая решение об окончании исполнительного производства, в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение, а именно в город Краснодар, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание сведения, имеющиеся в объяснении директора магазина филиала Южный ООО «Евросеть-Ритейл» Д.Е.А. о том, что ООО «Евросеть-Краснодар» реорганизовано в конце октября 2009 года путем слияния и в настоящее время носит название ООО «Евросеть-Ритейл», его магазин является обособленным подразделением и находится по адресу: г.Элиста ул.ХХХ, 239 «б», согласно вышеназванному уведомлению налогового органа ООО «Евросеть-Ритейл» поставлен на учет по месту нахождения в ИФНС № 14 по г.Москва, а не в г.Краснодаре.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2009 года о направлении исполнительного документа по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, является необоснованным.
Согласно п. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждому гарантирует право на своевременное исполнение судебного постановления.
Согласно позиции Европейского Суда длительное неисполнение подлежащего исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, нарушает саму сущность его права на доступ к правосудию, препятствуют ему в получении денежных средств, являющихся его «имуществом» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые он разумно ожидает получить, нарушает его право на эффективное средство правовой защиты.
Таким образом, поскольку исполнение судебного решения, принятого судом, является неотъемлемой частью судебного разбирательства, то действия судебных приставов-исполнителей подрывают авторитет судебной власти и не способствуют утверждению торжества справедливости, закона.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, и собирание дополнительных доказательств не требуется, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2010 года отменить.
Заявление Н.Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия незаконными.
Признать постановление от 27 ноября 2009 года судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 2-ХХХ/09, выданного мировым судьей Элистинского судебного участка № 3 Республики Калмыкия на основании решения от 21 июля 2009 года, незаконным.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Д. обязанность по устранению допущенных нарушений и принятии мер исполнения исполнительного документа.
Кассационную жалобу представителя заявителя Н. удовлетворить.
Председательствующий А.А. ПюрвееваСудьи Н.Э. Габунов
В.К. Джульчигинова