Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-329/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Шовгуровой Т.А. и Габунова Н.Э.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Б.А.А. к жилищно-бытовой комиссии ФБУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК о признании незаконным решения комиссии и включении в список на получение жилья по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 15 марта 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителей ответчика Л-ва В.В. и М-вой М.В., истца Б-ва А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б.А.А. обратился в суд с иском к жилищно-бытовой комиссии ФБУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК о признании незаконным решения комиссии и включении в список на получение жилья.
В заявлении истец указал, что с 7 апреля 1992 г. по 7 марта 2008 г. служил в СИЗО-1 старшим техником ИТСОиС отдела охраны, уволен по ограниченному состоянию здоровья. Во время службы написал рапорт о постановке в очередь на получение жилья, 24 ноября 1994 г. состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии, где его поставили на жилищный учет. В список на участие в программе «Жилище на 2002-2010 гг.» был включен 17 августа 2008 г., сертификат должен был получить 10 июня 2009 г. Секретарь комиссии сообщил, что ему отказано, никаких письменных разъяснений ему не представили. Лишь в конце января 20010 г. узнал о заседании комиссии, на котором было принято решение о снятии его с очередности в связи с неправомерной постановкой его на учет.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что решением комиссии от 28 октября 2009 г. Б.А.А. исключен из очереди, так как на момент постановки на учет был зарегистрирован в муниципальной квартире, где основным квартиросъемщиком была его мать, общая площадь жилого помещения составляла 43,38 кв.м., на каждого из трех зарегистрированных членов семьи приходилось по 14,46 кв.м. Супруга и сын истца также проживали в муниципальной квартире, где основным квартиросъемщиком была мать супруги, общая площадь составляла 45,25 кв. м. Для постановки на учет нуждающихся в жилье необходима обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже 6 кв. м. Выписка из протокола была направлена 6 ноября 2009 г. Б.А.А. обратился в суд с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Решением Элистинского городского суда от 15 марта 2010 г. признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по РК от 28 октября 2009 г. в части снятия Б.А.А. с членами семьи с жилищного учета и исключения из списков граждан-участников для получения государственного жилищного сертификата. Этим же решением на ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по РК возложена обязанность по восстановлению Б.А.А. с членами семьи в очереди на улучшение жилищных условий и в списке граждан-участников на получение государственного жилищного сертификата.
В кассационной жалобе указывается, что при постановке на жилищный учет Б.А.А. и его семья были обеспечены жилой площадью более шести кв.м., в 2006 г. Б.А.А. заключил договор социального найма с МУП «Джангар» на жилое помещение по адресу: г. Элиста, п. *, д. *, кв. *, трехмесячный срок обжалования, установленный ст. 256 ГПК РФ, истцом пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Б.А.А. являлся и является нуждающимся в получении жилья.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.А.А. и его семья при постановке на жилищный учет были обеспечены жилой площадью более шести квадратных метров на каждого, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 28 октября 2009 г., этот вывод ответчик мотивировал тем, что Б.А.А. проживал по адресу: г. Элиста, ул. Х*, д. *, кв. *, а его супруга и сын – проживали по адресу: г. Элиста, ул. Г*, д. *, кв. *. Однако раздельное проживание семьи свидетельствует об отсутствии у истца нормальных жилищных условий.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о заключении Б.А.А. договора социального найма с МУП «Джангар», поскольку согласно условиям договора № 71 от 20 мая 2006 г. занимаемое истцом жилое помещение является служебным и договор заключен на время работы истца в ФБУ СИЗО-1 (пункт 5 договора).
Неосновательна ссылка в кассационной жалобе на ст. 256 ГПК РФ, поскольку указанная норма определяет срок обращения в суд по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, истец же обратился в суд с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Шовгурова Т.А.
Габунов Н.Э.