Судья Очирова З.Г. Дело № 33-369/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 мая 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджеевой Л.Л. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Яшкульском районе о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по кассационной жалобе начальника ГУ УПФР в Яшкульском районе Горяевой З.А. на решение Яшкульского районного суда от 07 апреля 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Т-вой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Яшкульском районе Республики Калмыкия (далее – ГУ УПФР в Яшкульском районе) о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, мотивируя следующим. 08 апреля 20** г. она родила первого ребенка, который умер на первой неделе жизни. 26 февраля 20** г. она родила второго ребенка, что послужило поводом для обращения в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В связи с тем, что в приеме документов ей было отказано со ссылкой на непредставление свидетельства о рождении первого ребенка, просила суд признать действия ответчика незаконными, а также признать за ней право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по случаю рождения второго ребенка.
В судебном заседании А. и ее представитель Ш-ва Т.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ГУ УПФР в Яшкульском районе Т-ва Н.А. исковые требования не признала, указав, что оснований для признания за А. права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не имеется. Документом, подтверждающим факт рождения ребенка, является свидетельство о рождении. Справка о рождении первого ребенка, выданная органом ЗАГС, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребенка при установлении права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Решением Яшкульского районного суда от 07 апреля 2010 г. исковые требования А. удовлетворены. Действия ГУ УПФР признаны незаконными. За А. признано право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В кассационной жалобе начальник ГУ УПФР Г-ва З.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного толкования и применения судом первой инстанции норм материального права. А. не имеет права на получение дополнительной государственной поддержки по случаю рождения второго ребенка, поскольку ее первый ребенок родился в 20** году и умер на первой неделе жизни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовым основанием для установления права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факты рождения детей, в том числе второго. Регистрация рождения ребенка, умершего на первой неделе жизни, может быть не произведена, в этом случае на основании составленных записей о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка. Следовательно, отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не является обстоятельством, препятствующим истцу в получении названного сертификата.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 г.
В силу п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 873, заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.
По смыслу указанных норм правовым и значимым основанием для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал следует считать факт рождения детей, в том числе второго, начиная с 01 января 2007 г., а не наличие в семье первого ребенка при рождении второго ребенка или наличие свидетельства о рождении первого ребенка.
Отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не является обстоятельством, препятствующим истцу в получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку в силу закона регистрация рождения ребенка, умершего на первой неделе жизни, может быть не произведена, в этом случае на основании составленных записей о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка.
Как установлено судом первой инстанции, 08 апреля 20** г. у А. родился сын А., который умер на первой неделе жизни – 08 апреля 20** г. Факт рождения первого ребенка подтверждается справкой о рождении № 28 от 13 января 20** г. и ответчиком не оспаривается.
26 февраля 20** г. у А. родился второй ребенок – сын А.
При таких данных суд обоснованно исходил из факта рождения истцом первого и второго ребенка, и пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче А. государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала является необоснованным.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судом первой инстанции Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» нельзя признать состоятельными.
Ссылка в кассационной жалобе на письмо заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 марта 2003 г. не может быть принята во внимание, поскольку указанный ответ на обращение председателя Правления Пенсионного фонда РФ носит разъяснительный характер.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Яшкульского районного суда РК от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ УПФР в Яшкульском районе Г-вой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Лиджеева Л.Л.
Дорджиев Б.Д.