Заявление о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства

Судья Андреева А.В. Дело №33-354/2010 г.

29 апреля 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Ц.Н.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК А.Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по частной жалобе представителя Л.В.П.- И.В.И. на определение Элистинского городского суда РК от 6 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Ш.Т.А., объяснения представителя Л.В.П.-И.В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК У.М.В., взыскателя Л. Л.Н. и ее представителя С.З.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК (далее - судебный пристав-исполнитель) А.Н.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Элистинского городского суда РК от 01 марта 2010 г., ссылаясь на то, что указанным решением на Л.В.П. возложена обязанность не препятствовать Л.Л.Н. во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. *, д. **, кв. **. По заявлению взыскателя Л. на основании исполнительного листа 03 марта 2010 г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения установлено, что должник Л. по указанному в исполнительном листе адресу не проживает. Поскольку данное обстоятельство затрудняет исполнение судебного решения, просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно вскрыть входную дверь в жилое помещение по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. *, д. **, кв. **.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А.Н.Н., уточнив требования, пояснила, что у неё в производстве имеются два исполнительных листа, согласно которым должник Л. обязан передать Л. ключи от входной двери квартиры ** в доме ** по ул. * г. Элисты и не препятствовать во вселении и пользованным данным жилым помещением. В ходе исполнительных действий было установлено, что должник изменил место жительство, входную бронированную дверь в квартире заменил на деревянную, добровольно ключи от квартиры не передал. Просила суд изменить способ и порядок исполнения судебного решения, а именно вскрыть входную дверь квартиры ** дома ** по ул. * г. Элисты и заменить замок на входной двери.

Взыскатель Л.Л.Н. и её представитель С.З.Г. против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Элистинского городского суда РК от 01 марта 2010 года не возражали.

Должник Л.В.П. в судебное заседание не явился. В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

Представитель должника И.В.И., возражая против удовлетворения заявления, пояснил, что желает в судебном заседании передать ключи от входной двери взыскателю либо судебному приставу-исполнителю.

Определением Элистинского городского суда РК суда от 6 апреля 2010 г. изменен способ исполнения решения Элистинского городского суда РК от 1 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Л.Л.Н. к Л.В.П., С.Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении, определив способ исполнения решения суда следующим образом: вскрыть входную дверь в квартиру по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. *, д. **, кв. **, заменить замок на входной двери, ключи предоставить взыскателю Л.Л.H. и должнику Л.В.П.

В частной жалобе представитель Л.В.П. И.В.И. просит отменить указанное определение и отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и нарушение норм процессуального закона.

Проверив материал по заявлению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление судебного пристава – исполнителя, суд исходил из того, что неисполнение вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда РК от 01 марта 2010 г. в части вселения Л.Л.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. *, д. **, кв. **, и передачи ключей от входной двери препятствует ей в осуществлении законных прав пользования жилым помещением. Поскольку данные обстоятельства затрудняют исполнение вступившего в законную силу решения суда, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем вскрытия входной двери в квартире по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. *, д. **, кв.**, замены замка на входной двери и предоставления ключей взыскателю и должнику.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных положений основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления могут возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом изменение способа исполнения судебного решения является исключительной мерой и применяется не в любом случае по желанию взыскателя, а только тогда, когда исполнение решения зависит от личных действий должника и его невозможно исполнить принудительно в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, по заявлению взыскателя Л. и на основании исполнительного листа 03 марта 2010 г. Элистинским городским отделом судебным приставом УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство.

Однако сведения о том, что должник Л. надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства с вручением ему копии соответствующего постановления, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Л. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и необходимости совершения им как должником действий по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, оснований для вывода о том, что он уклонялся от исполнения судебного постановления, у суда не имелось.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо данные о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению судебного постановления, предусмотренные ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не ссылался на обстоятельства, делающие невозможным принудительное исполнение судебного акта, и не представил доказательства наличия таких обстоятельств в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 апреля 2010 г., взыскатель и судебный пристав-исполнитель отказались от предложения представителя должника получить ключ от квартиры.

Однако данным обстоятельствам, свидетельствующим о возможности исполнения возложенной на должника обязанности, суд не дал надлежащей оценки.

С учетом изложенного вывод суда о том, что должник не исполняет решение суда и не выдает ключи, не соответствует материалам дела.

Поскольку неправильное применение норм материального и процессуального права повлекло необоснованное удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия полагает возможным, не передавая материал на новое рассмотрение, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда РК от 6 апреля 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК об изменении способа и порядка исполнения решения Элистинского городского суда от 01 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Л.Н. к Л.В.П., С.Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении, отказать.

Частную жалобу удовлетворить.