Заявление об оспаривании действий власти

Судья Немгирова Л.Н. Дело № 33-343/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Ц.Н.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению Д.С.В. об оспаривании действий власти по частной жалобе Д.С.В. на определение Целинного районного суда РК от 24 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой об обстоятельствах дела, объяснения представителя Д.С.В. – Д. Ф.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий власти, ссылаясь на то, что 30 декабря 2009 г. администрация Целинного районного муниципального образования РК отказала в удовлетворении его заявления о бесплатном предоставлении земельной доли на том основании, что в связи с завершением работы по передаче земли в общую долевую собственность внутрихозяйственная комиссия Хар-Булукского сельского муниципального образования была расформирована, и для включения лиц, не вошедших в ранее утвержденные списки и претендующих на получение земельной доли, в соответствующие списки, необходимо создать новую внутрихозяйственную комиссию. Между тем порядок создания новой внутрихозяйственной комиссии по передаче гражданам земли в общую долевую собственность и вынесение на заседание районной комиссии указанного вопроса для составления списка не вошедших граждан, имеющих право на бесплатное получение земельной доли, постановлением Правительства РК от 02 июля 2003 г. №178 не предусмотрены. Данный отказ считает незаконным и необоснованным ввиду его противоречия требованиям ст.24 Закона РК «О земле». В поселке Хар-Булук он проживает и зарегистрирован с 19** г., с 7 сентября 19** г. по 14 февраля 20** г. работал в совхозе «Страна Советов» (поселок Хар-Булук) и уволен с сельхозпредприятия по сокращению штатов. Считая, что он имеет право на получение земельной доли, просил обязать Главу администрации Целинного районного муниципального образования РК принять постановление о наделении его бесплатной земельной долей в границах сельского муниципального образования «Хар-Булук» в соответствии с требованиями закона.

Определением Целинного районного суда РК от 24 марта 2010 года заявление Д.С.В. об оспаривании действий власти возвращено.

В частной жалобе Д.С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие его нормам процессуального права. Полагает, что спора о праве не может быть, так как стороны находятся в заведомо неравном правовом положении.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для отмены определения суда не находит.

Возвращая заявление, суд правильно руководствовался ст.ст.131,135 ГПК РФ и исходил из того, что при подаче заявления в суд не были соблюдены требования, установленные указанными статьями, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписания заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При подаче заявления об оспаривании действий власти Д. С.В. не подписал его.

При таких данных суд обоснованно сделал вывод о несоответствии заявления требованиям процессуального законодательства и возвращении его заявителю.

Довод жалобы о том, что между Главой администрации Целинного районного муниципального образования РК, обладающим властно-распорядительными полномочиями, и заявителем не может быть спора о праве, так как они находятся в неравном правовом положении, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК ГФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из взаимосвязи ч. 1 ст. 254 и ст. 258 ГПК РФ следует, что публичные правоотношения вытекают из административно-правовых актов, решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, при котором проверяется законность вынесенных указанными органами актов и их действий.

При разрешении искового спора (подраздел II ГПК РФ), суд устанавливает существование или отсутствие материального, конкретного правоотношения, наличие у истца какого-либо права (обязанности у ответчика).

Как видно из содержания заявления и приложенных к нему документов, заявленное требование является материально-правовым, ввиду того, что оно вытекает из права Д. на бесплатное получение земельной доли.

При таких данных суд правильно указал, что наличие такого права и основания его возникновения подлежат доказыванию при рассмотрении спора по правилам искового производства, и разъяснил заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Кроме того, в оспариваемом письме Главы Целинного Целинного районного муниципального образования РК указывается на право заявителя претендовать на получение земельной доли с рекомендацией обращения в суд для защиты своих прав.

При таких данных определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Целинного районного суда РК от 24 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.