Заявление об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МВД по РК

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.В.И. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МВД по РК по отказу в государственной регистрации транспортного средства по кассационной жалобе представителя МВД по РК на решение Городовиковского районного суда от 3 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя МВД по РК, судебная коллегия

установила:

Г.В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МВД по РК по отказу в государственной регистрации транспортного средства.

В заявлении Г.В.И. указал, что 12 апреля 1993 г. он приобрел автомобиль марки «Нисан Патрол», 1990 г. выпуска. После покупки автомобиль вышел из строя, ввиду отсутствия запасных частей у него не было возможности отремонтировать автомобиль и своевременно зарегистрировать его. В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии. В связи с этим обратился в МРЭГ ГИБДД ОВД по Городовиковскому району с заявлением о государственной регистрации. Однако в устной форме ему было отказано в регистрации, поскольку документы на автомобиль старого образца.

В судебное заседание Г.В.И. поддержал заявленные требования.

Представитель МВД по РК в судебное заседание не явился.

Решением Городовиковского районного суда от 3 марта 2010 г. признаны незаконными действия МРЭО ГИБДД МВД по РК по отказу Г.В.И. в государственной регистрации транспортного средства. Этим же решением на МРЭО ГИБДД МВД по РК возложена обязанность по производству постоянной регистрации принадлежащего Глущенко В.И. автомобиля марки «Нисан Патрол», 1990 г. выпуска, цвет серый, двигатель № * кузов № * и выдаче паспорта транспортного средства и регистрационного свидетельства.

В кассационной жалобе представитель МВД по РК указывает, что заявитель по вопросу постановки на учет автомашины Нисан Патрол, 1990 г. выпуска, к соответствующему должностному лицу ГИБДД ОВД по Городовиковскому району не обращался. Г.В.И. обращался к государственному инспектору лишь для получения справки о том, что указанная машина не значится в розыске. Кроме того, суд сослался на утратившие силу Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Положения ст.ст. 302, 304 ГК РФ не подлежат применению при разрешении данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем в МРЭГ ОВД по Городовиковскому району были представлены документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство и соответствующие требованиям, предъявляемым при регистрации транспортных средств.

В соответствии с п. 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 г., для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют заявление (установленной формы) и другие указанные в регламенте документы.

Между тем, Г.В.И. доказательства, подтверждающие его обращение в регистрационный орган с заявлением о регистрации, в суд не представил, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В связи с этим у суда не имелось оснований для вывода об отказе регистрационным органом заявителю в регистрационных действиях.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная

о п р е д е л и л а :

Решение Городовиковского районного суда от 3 марта 2010 г. отменить.

В удовлетворении заявления Г.В.И. отказать.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Дорджиев Б.Д.

Габунов Н.Э.