Судья Андреева А.В. Дело № 33 - 328/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 22 апреля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кийковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т-ко А. Ф. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия об индексации ежемесячных страховых выплат, взыскании единовременной задолженности по ежемесячным страховым выплатам, пени по кассационной жалобе управляющего ГУ РОФСС РФ по РК А-вой С.В. на решение Элистинского городского суда от 17 марта 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ГУ РОФСС РФ по РК О-ва Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Владимировой Д.А. об отмене решения в части взыскании пени, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Т-ко А.Ф. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия (далее ГУ РОФСС РФ по РК). В обоснование своих требований указал следующее. 6 сентября 1996 г. он повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве, вследствие чего получает страховую выплату в возмещение вреда здоровью. Согласно приказу ответчика ему с 01 декабря 2003 г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 188 руб. 55 коп., которая на день подачи иска в суд составила 330 руб. 67 коп. Считает, что размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленной ответчиком подлежит увеличению на коэффициенты МРОТ. В связи с тем, что ГУ РОФСС РФ по РК выплачивал ему ежемесячную страховую выплату в меньшем размере, просил взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с 11 октября 2003 г. по 01 декабря 2009 г. в сумме 84233 руб. 62 коп., пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составила 424460 руб. 49 коп., с 1 декабря 2009 г. выплачивать ежемесячную страховую выплату в размере1814 руб.32 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В дальнейшем Т-ко А.Ф. исковые требования уточнил и просил взыскать с ГУ РОФСС РФ по РК в его пользу: задолженность по ежемесячной выплате за период с 11 октября 2003 г. по 28 февраля 2010 г. в сумме 90614 руб. 41 коп.; пени в размере 455723 руб. 73 коп.; задолженность за прошлое время за период с 1 декабря 2000 г. по 30 ноября 2003 г. в сумме 37247 руб. 04 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. и возложить на ответчика обязанность назначить ему, начиная с 01 марта 2010 г. страховую выплату в размере 1995 руб. 77 коп.
В судебное заседание Т-ко А.Ф. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца К-ва С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика О-в Н.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не приняты во внимание положения Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В силу абз.8 ст.3 Закона № 125-ФЗ страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного. У Т-ко А.Ф. утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % установлена 11 ноября 2003 г. Следовательно, до указанной даты права у истца на получение страхового возмещения не возникло, и соответственно обязанности страховщика выплачивать страховые выплаты не существовало.
Решением Элистинского городского суда от 17 марта 2010 г. исковые требования Т-ко А.Ф. удовлетворены частично. Взысканы с ГУ РОФСС РФ по РК в пользу Т-ко А.Ф. единовременная задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 11 ноября 2003 г. по 28 февраля 2010 г. в размере 88981 руб. 14 коп., пеня за несвоевременную выплату ежемесячных страховых сумм за период с 11ноября 2003 г. по 28 февраля 2010 г. в размере 50000 руб.; единовременная задолженность за прошлое время за период с 01 декабря 2000 г. по 10 ноября 2003 г. в размере 36557руб. 28 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 715 руб., всего 176253 руб. 42 коп. ГУ РОФСС РФ по РК обязано назначить Т-ко А.Ф. с 01 марта 2010 г. ежемесячную страховую выплату в размере 1995 руб. 78 коп. в течение установленного периода утраты трудоспособности до изменения условий возмещения и возникновения права на перерасчет в более высоком размере, с ежегодной индексацией согласно закону. Взыскана с ГУ РОФСС РФ по РК в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 4710 руб. 77 коп.
В кассационной жалобе управляющего ГУ РОФСС РФ по РК А-вой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Т-ко А.Ф. Полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм страхового обеспечения, нарушил нормы материального права. Судом неправомерно произведена индексация заработка на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда - 1,581; 1,515; 1,5; 1,5. С ноября 2002 по январь 2004 г.г. коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не устанавливался. Правительство РФ коэффициент индексации установило только с 2004 г. Кроме того, применение судом коэффициента уровня инфляции за 2003 г. 1,12 не соответствует законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховым сумм за период с 11 ноября 2003 г. по 28 февраля 2010 г. в размере 50000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование Т-ко о взыскании пени за задержку страховых выплат, суд первой инстанции исходил из того, что назначение и выплата ответчиком ежемесячной и единовременной страховых выплат произведены с нарушением установленных законом сроков.
Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат.
Из решения суда первой инстанции следует, что пени взысканы за периоды до вынесения решения суда по настоящему делу.
При таких данных, решение подлежит отмене в части взыскания пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых сумм с вынесением нового решения в этой части об отказе взыскании пени.
С доводом жалобы ответчика о неправильном применении индексов повышения минимального размера оплаты труда 1.581, 1.515, 1.5, 1.5 согласиться нельзя, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что неприменение данных индексов МРОТ в период с 2002-2004г.г. влечет нарушение права истца на полное возмещение вреда, в связи с чем правильно произвел индексацию названных выплат с учетом указанных коэффициентов.
Правительство РФ коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установило с 2004 г., а с ноября 2002 г. по январь 2004 г. коэффициент индексации по данным выплатам не устанавливался.
Статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) и статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускалась возможность индексации выплат, производимых истцу пропорционально увеличению в централизованном порядке, установленного законом минимального размера оплаты труда.
Следовательно, в период с 2000 по 2003 г.г. размеры ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежали увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное Законом о социальном страховании право истца на полное возмещение вреда. С целью обеспечить осуществление права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, суд правомерно произвел индексацию ежемесячной страховой выплаты пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.
Довод жалобы о неправильном применении судом при расчете ежемесячной страховой выплаты уровня инфляции 1.12 также не принимается во внимание по следующим основаниям.
В редакции, действующей с 26 ноября 2002 г., ст. 318 ГК РФ предусматривается увеличение сумм, выплачиваемой по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина; в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, по договору пожизненного содержания и в других случаях – в соответствии с ростом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» были внесены изменения в п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определена Правительством РФ.
Федеральным законом от 8 февраля 2003 г. № 25 «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год» действие п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ в редакции, действующей с 26 ноября 2002 г., на 2003 год было приостановлено.
Федеральным законом от 24.12.2004 г. № 176- ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 г.» уровень инфляции установлен в 1.12.
Между тем, в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Также несостоятелен довод жалобы ответчика, что суд неверно удовлетворил требования истца о взыскании единовременной задолженности за прошлое время за период с 01 декабря 2000 г. по 10 ноября 2003г. в размере 36557 руб. 28 коп.
Из материалов дела следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% с 06.09.1996 г.- 11.11.2003 г., поэтому суд правильно взыскал страховую выплату за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Доказательств, что Т-ко А.Ф. ранее получал страховые выплаты, ответчиком не представлены.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания пени с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части. Размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит изменению в связи с уменьшением суммы иска.
В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Иск удовлетворен в размере 126253 руб. 42 коп., следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3725 руб. 07 коп.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Решение Элистинского городского суда от 17 марта 2010 г. в части взыскания пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых сумм за период с 11 ноября 2003 г. по 28 февраля 2010 г. в размере 50000 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований Т-ко А.Ф. о взыскании пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых сумм отказать.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 3725 (три тысячи семьсот двадцать пять) руб. 07 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи О.В. Цакирова
О.Г. Шиханова