Заявление об оспаривании действий органов власти

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-364/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Ц.Н.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению М.С.К. об оспаривании действий власти по частной жалобе представителя М.С.К. Э.О.К. на определение Целинного районного суда РК от 7 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой, объяснения представителей М.С.К. Э.О.К. и А.Б.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.С.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий власти, ссылаясь на то, что 30 декабря 2009 г. администрация Целинного районного муниципального образования РК отказала в удовлетворении ее заявления о бесплатном предоставлении земельной доли на том основании, что в связи с завершением работы по передаче земли в общую долевую собственность внутрихозяйственная комиссия Хар-Булукского сельского муниципального образования была расформирована. Для включения лиц, не вошедших в ранее утвержденные списки и претендующих на получение земельной доли, в соответствующие списки, необходимо создать новую внутрихозяйственную комиссию. Между тем порядок создания новой внутрихозяйственной комиссии по передаче гражданам земли в общую долевую собственность и вынесение на заседание районной комиссии указанного вопроса для составления списка граждан, имеющих право на бесплатное получение земельной доли и не вошедших в первый список, постановлением Правительства РК от 02 июля 2003 г. №178 не предусмотрены. Данный отказ считает незаконным и необоснованным ввиду его противоречия требованиям ст.24 Закона РК «О земле». В поселке Хар-Булук она проживает с 19** г., проработала в социальной сфере поселка с 3.10.19** г. по 4.01.20** г. Считая, что она имеет право на получение земельной доли, просила обязать Главу администрации Целинного районного муниципального образования РК принять постановление о наделении ее бесплатной земельной долей в границах сельского муниципального образования «Хар-Булук» в соответствии с требованиями закона.

Определением Целинного районного суда РК от 7 апреля 2010 г. заявление М.С.К. оставлено без движения.

В частной жалобе представитель М.С.К. Э.О.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие его нормам процессуального права. Полагает, что спора о праве не может быть, так как стороны находятся в заведомо неравном правовом положении.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для отмены определения суда не находит.

Оставляя заявление без движения, суд правильно руководствовался ст. 131, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что если при подаче заявления или рассмотрения дела, возникающего из публичных правоотношений, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. Поскольку из содержания заявления М.С.К. следует, что заявленное ею требование вытекает из спора, связанного с правом на получение земельной доли, основания возникновения которого подлежат доказыванию при рассмотрении требований по правилам искового производства, заявление подлежит оставлению без движения.

Этот вывод суда следует признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК ГФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из взаимосвязи ч. 1 ст. 254 и ст. 258 ГПК РФ следует, что публичные правоотношения вытекают из административно-правовых актов, решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, при котором проверяется законность вынесенных указанными органами актов и их действий.

При разрешении искового спора (подраздел II ГПК РФ) суд устанавливает существование или отсутствие материального, конкретного правоотношения, наличие у истца какого-либо права (обязанности у ответчика).

Как видно из содержания заявления и приложенных к нему документов, требование М. является материально-правовым, ввиду того, что оно вытекает из права на бесплатное получение земельной доли.

При таких данных суд правильно указал, что наличие такого права и основания его возникновения подлежат доказыванию при рассмотрении спора по правилам искового производства.

Учитывая, что имеющий место спор о праве на бесплатное получение земельной доли, подведомственен Целинному районному суду, суд правильно оставил данное заявление без движения.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, и к указанным правоотношениям подлежали применению ст. ст. 254-258 ГПК РФ, необоснованна.

Довод жалобы о том, что между Главой администрации Целинного районного муниципального образования РК, обладающим властно-распорядительными полномочиями, и заявителем не может быть спора о праве, так как они находятся в неравном правовом положении, несостоятелен, поскольку требование М. носит материально-правовой характер, а в оспариваемом письме Главы Целинного Целинного районного муниципального образования РК указывается на право заявителя претендовать на получение им земельной доли с рекомендацией обращения в суд для защиты своих прав.

При таких данных определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Целинного районного суда РК от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. С.К. Э. О.К. - без удовлетворения.