Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-331/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу У. на определение Элистинского городского суда от 26 марта 2010 года по делу по иску Э. к У. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения У., Э., судебная коллегия,
установила:
Э. обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных средств.
В обоснование требований указал, что решением Элистинского городского суда РК от 6 февраля 2009 года с У. в его пользу взыскано 465 960 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 12 марта 2009 года, исполнено 3 февраля 2010 года. Таким образом, в период с 18 января 2009 года по 11 марта 2009 года должник У. незаконно удерживала и пользовалась чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм (465 960 руб.) на день исполнения решения суда, и согласно его расчету взыскать 45 543,56 руб., всего - 54 434,31 руб.
В судебном заседании Э. поддержал заявленные требования.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась.
Определением Элистинского городского суда РК от 26 марта 2010 года требования Э. удовлетворены. Взысканы с У. в пользу Э. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января по 11 марта 2009 года в размере 8 450 руб., индексация присужденных денежных средств за период с 12 марта 2009 года по 2 февраля 2010 года в размере 45 693,15 руб., всего 54 143,15 руб.
В частной жалобе У. просит отменить определение суда, считая его необоснованным и неправомерным. Указывает на неправильность расчета судом процентов, так как согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (8,75 %). Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться только на сумму основного долга, без учета сумм процентов, взысканных по решению суда, расходов по госпошлине и оплаты услуг представителя, поскольку они не являются денежными обязательствами должника. О рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как не подлежащее рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ, в остальной части оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявление, суд применил положения ст. ст. 208, 395 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда с У. в пользу Э. взысканы денежные средства на сумму 465 960 руб., в том числе: сумма основного долга 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 860 руб., расходы по уплате госпошлины 6 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Решение суда исполнено должником 3 февраля 2010 года. Решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (450 000 руб.) за период с 18 декабря 2008 года по 18 января 2009 года. В связи с тем, что должник неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами в период с 19 января 2009 года по 11 марта 2009 года, с У. в пользу Э. подлежат взысканию проценты, исходя из ставки рефинансирования (13 %) – 8450 руб. Подлежит взысканию с У. индексация взысканных судом денежных сумм (465 960 руб.) за период с 12 марта 2009 года по 2 февраля 2010 года - 45 693,15 руб.
С выводом суда о взыскании с должника индексации присужденных денежных сумм следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно смыслу данной нормы, заявление об индексации может быть рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ лишь относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время. Именно за этот период (с момента присуждения судом денежных сумм до дня - включительно - исполнения решения) производится индексация этих сумм. Такая индексация взысканных судом денежных сумм направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.
Поскольку решением суда взысканы денежные суммы в размере 465 960 руб., суд обоснованно в связи с инфляционными процессами произвел индексацию этой суммы, исходя из действовавших за указанный период (с 12 марта 2009 года по 2 февраля 2010 года) ставок рефинансирования и взыскал 45 693,15 руб.
В связи с изложенным, ссылка в жалобе на неправильный расчет и на индексацию всех денежных сумм, взысканных судом, необоснованна.
Исходя из смысла положений ст. 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные данной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, при котором подлежат доказыванию неправомерность удержания денежных средств, уклонение от их возврата.
С учетом изложенного, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января по 11 марта 2009 года в размере 8 450 руб. в порядке ст. 208 ГПК РФ сделан с нарушением требований ст.ст. 12, 395 ГК РФ.
Таким образом, поскольку указанное суждение суда сделано с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене как не подлежащая рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правового значения не имеют.
Как видно из материалов дела, заявление взыскателем подано в суд 8 февраля 2010 года, рассмотрение по данному заявлению назначалось на 27 февраля 2010 года, 11 марта 2010 года. Согласно протоколам судебных заседаний разбирательство по заявлению отложено дважды по причине неявки должника У. О рассмотрении заявления на 26 марта 2010 года судом также направлена повестка по адресу: г. Элиста, ***, повестка возвращена в суд с отметкой почтальона «со слов хозяев адресат выбыл».
При таких данных, имея в виду поступление указанного сведения с известного места жительства должника, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел заявление взыскателя, в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении нельзя признать обоснованным.
Более того, в суде кассационной инстанции У. пояснила, что она длительное время находилась в г. Москве, а из данных паспорта видно, что она 26 марта 2010 года снята с регистрационного учета в г. Элисте, ***.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда РК от 26 марта 2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января по 11 марта 2009 года в размере 8 450 руб. отменить.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи В.К. Джульчигинова
О.В. Цакирова