Судья Хонинова Д.Э. Дело № 33-339/2010
КАССАЦИОН НОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Х.В.Х. об оспаривании бездействия Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по кассационной жалобе представителя МЧС России на решение Октябрьского районного суда РК от 28 января 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Х.В.Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия МЧС России.
В заявлении Х.В.Х. указала, что в период с 1 января 1952 г. по 31 декабря 1954 г. проживала в с. Троинка Рубцовского района Алтайского края. Данный населенный пункт включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Министерством здравоохранения и социального развития РК была включена в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию, направленный в МЧС РФ 30 марта 2009 г. для выдачи удостоверения единого образца. Однако удостоверение до настоящего времени не выдано.
В судебном заседании заявительница свои требования поддержала.
Представитель МЧС России в судебное заседание не явился.
Решением Октябрьского районного суда от 28 января 2010 г. признано незаконным бездействие МЧС России по выдаче Х.В.Х. удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося воздействию радиации во время ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этим же решением на МЧС России возложена обязанность по выдаче Х.В.Х. удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося воздействию радиации во время ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, проживавшей в п. Троинка Рубцовского района Алтайского края в период с 1 января 1952 г. по 31 декабря 1954 г. и получившей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В кассационной жалобе указывается, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика в Мещанском районном суде г. Москвы. Суд сделал безосновательный вывод о получении Х.В.Х. при проживании в указанном населенном пункте с 1952 г. такой же дозы облучения как и жители, проживавшие в этом населенном пункте на дату испытания. В приложении № 2 «Критерии отнесения граждан к числу, подвергшихся радиационному воздействию» к итоговому отчету ГУ НИИ РМЭП 1998 г. по теме «Разработка перечня населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне в период 1950-1963 гг. в дозах свыше 5 сЗв» представлен расчет, согласно которому от взрыва 29 августа 1949 г. дозы облучения спустя 6 месяцев после испытания не превысили 5 сЗв. Следовательно, влияние указанного испытания на граждан, прибывших в п. Троинка Рубцовского района Алтайского края после марта 1950 г. в дозах свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается. В связи с этим пп. «б» п. 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 849, предусмотрено условие о необходимости проживания в данном населенном пункте на день проведения ядерного испытания. Вывод суда о том, что для получения удостоверения достаточно подтверждения факта проживания в конкретном населенном пункте с 1949-1963 гг., не соответствует нормам Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ и позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 404-О. Доказательства получения Х.В.Х. дозы облучения, превышающей 5 сЗв, не представлены.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Х.В.Х. обоснованно была включена в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, бездействие которого оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что не представлены доказательства получения заявительницей дозы облучения, превышающей 5 сЗв, также не могут быть приняты во внимание, поскольку распоряжением Правительства РФ № 162-р от 10 февраля 1994 г. данный факт уже установлен. Это следует из наименования раздела II указанного распоряжения «Населенные пункты, население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв. В этот перечень включен населенный пункт, где проживала заявительница после взрыва.
Несостоятельны ссылки в кассационной жалобе на положения Правил выдачи удостоверений…, утвержденных постановлением Правительства РФ № 849 от 27 декабря 2004 г., согласно которым необходимо подтвердить проживание в населенном пункте, включенном в указанный перечень, на день проведения ядерного испытания. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении № 404-О от 11 июля 2006 г., Правительство РФ, утверждая указанные положения Правил, вышло за пределы своих полномочий и нарушило требования, вытекающие из ч. 3 ст. 115 Конституции РФ, о том, что нормативные правовые акты Правительства РФ не могут противоречить закону и подменять собою его нормы.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки на научные отчеты, поскольку согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не могут быть признаны доказательствами по данному делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда от 28 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Дорджиева Б.Д.
Габунов Н.Э.