Иск о возложении обязанностей по выплате компенсации на проезд

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Управлению Судебного департамента в Республике Калмыкия о возложении обязанности по выплате компенсации на проезд, взыскании денежной компенсации за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение по кассационной жалобе истца Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., судебная коллегия

установила:

Ц. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Калмыкия о возложении обязанности назначить и выплачивать ему компенсацию на приобретение проездных доку­ментов на все виды общественного транспорта, о взыскании денежной компенсации в размере стоимости путевки за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение в 2009 году, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что с 28 февраля 2007г. является судьей в отставке. 16 апреля и 21 декабря 2009г. он обращался к ответчику за на­значением и выплатой ему денежных компенсаций: на приобретение проездных документов на все виды транспорта городского, пригородного и местного сообщения (далее – компенсация на проезд) в пе­риоды с 01 июня по 31 декабря 2009г. и с 01 января по 31 декабря 2010г., за неиспользован­ное право на санаторно-курортное лечение в 2009 году. Ответчик отклонил его заявления, сославшись на то, что указанные виды транспорта не имеются и компенсации стоимости путевки за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение не предусмотрена для судей в отставке. Он на учете в Управлении социальной за­щиты населения Минздравсоцразвития РК по г. Элисте не состоит, никакие выплаты Управ­лением ему не назна­чались и не производились. Просил суд обязать ответчика назначить и выплачивать ему компенсацию на проезд в размере не менее 1500 рублей ежемесячно, начиная с 01 июня 2009г. по 31 декабря 2010г., взыскать с него денежную компенсацию в размере стоимости путевки за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение в 2009 году, расходы по уплате государственной пошли­ны в размере 1055 рублей.

В судебном заседании истец Ц. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика О. и А. иск не признали, пояснив, что истцу не отказывали в выплате ежемесячной компенсации на проезд. Ре­шением Совета судей Республики Калмыкия от 19 марта 2010г. сформирована заявка в Судеб­ный Департамент при Верховном Суде РФ о финансировании Управления для выплаты ука­занной компенсации.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2010 года исковые требования Ц. к Управлению Судебного де­партамента в Республике Калмыкия о возложении обязанности назначить и выплачивать ему компенсацию на приобретение проездных документов на все виды общественного транспор­та городского, пригородного и местного сообщения в размере не менее 1500 рублей ежемесячно, начиная с 01 июня 2009г. по 31 декабря 2010г.; о взыскании денежной компен­сации стоимости путевки за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение в 2009 году; расходов по госпошлине в размере 1055 рублей удовлетворены частично. На Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия возложена обязанность назначить и выплатить Ц. ежемесячную компенсацию на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, за период с 01 июня по 31 декабря 2009г. в размере, установленном в Республике Калмыкия.

В кассационной жалобе истец Ц. просит отменить указанное решение в части отказа в иске и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и приведенные в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался п.4 ст. 15, ч.5 ст.19 Закона РФ «О статусе судей», ст. Федерального закона № 6 от 10 января 21996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», пригородного и местного сообщения судьям Российской Федерации после ухода или удаления в отставку», утвержденными постановлением Правительства РФ № 851 от 27 декабря 2004 года. При этом исходил из того, что истец, как судья в отставке, имеет право на получение оспариваемой компенсации на проезд и эти требования подлежат удовлетворению в пределах заявленного иска с 1 июня по 31 декабря 2009 года. При обращении к ответчику 21 декабря 2009г. с заявлением о назначении и вы­плате указанной компенсации с 01 января 2010г. истец не представил документ, подтверждающий факт неиспользования права на получение данного вида социальной поддержки с 01 января 2010г, поэтому требование истца в части компенсации на проезд с 01 января по 31 декабря 2010г. является необоснованным. Истец не представил также доказательства о стоимости проезда в общественном транспорте городского, пригородного и местного сообщения в Республике Калмыкия в размере 1500 рублей в месяц, поэтому компенсация на проезд подлежит назначению и выплате ответчиком с 01 июня по 31 декабря 2009 года в размере установленном в Республике Калмыкия. Выплата денежной компенсации в размере стоимости путевки предусмотрена для работающего судьи, не использовавшего санаторно-курортное лечение, истец имеет право на санаторно-курортное лечение, а не на ее компенсацию. В пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

С учетом имеющихся материалов и установленных по делу обстоятельств данный вывод суда следует признать обоснованным, соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судье после ухода или удаления его в отставку выплачивается компенсация на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил выплаты компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения судьям Российской Федерации после ухода или удаления их в отставку, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 851, судьи в отставке, имеющие право на оплату проезда в общественном транспорте городского, пригородного и местного сообщения по иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, прилагают к заявлению документ, подтверждающий факт неиспользования права на получение данного вида социальной поддержки.

Как установлено судом, истец является судьей в отставке. При обращении к ответчику 21 декабря 2009 года с заявлением о назначении и выплате компенсации с 01 января 2010 года он не представил ему документ, подтверждающий факт неиспользования права на получение данного вида социальной поддержки с 01 января 2010 года, представленная же им справка Управления социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития по г.Элиста от 16 декабря 2009 года свидетельствует о таком факте только по состоянию на 15 декабря 2009 года.

Учитывая, что требования вышеназванных Правил истцом не выполнены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск в части возложения на ответчика обязанности назначить и выплачивать компенсацию на проезд с 01 января по 31 декабря 2010 года удовлетворению не подлежит. При этом истцу разъяснено, что при представлении им документа, подтверждающего факт неиспользования права на получение данного вида социальной поддержки в 2010 году, указанная компенсация может быть ему назначена ответчиком.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации» судье Российской Федерации, неиспользовавшему право на санаторно-курортное лечение, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости путевки.

По смыслу и содержанию правовых норм данного закона большинство из них относится к работающим судьям. Нормы, распространяющиеся на судей, пребывающих в отставке, в законе прямо указаны.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что денежная компенсация в размере стоимости путевки за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение судьям, пребывающим в отставке, не выплачивается и в этой части требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2010 года оставить без изменения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия в пользу Ц. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

Кассационную жалобу истца Ц.Н.Ш. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Э. Габунов

В.К. Джульчигинова