Судья Беспалов О.В. Дело № 33-357/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджеевой Л.Л. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению Л. об оспаривании действий органа власти по частной жалобе Л. на определение Целинного районного суда РК от 30 марта 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Л. и его представителя Анджаева Б.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа власти, мотивируя следующим. Письмом от 30 декабря 2009 г. администрация Целинного районного муниципального образования РК в удовлетворении его заявления на бесплатное получение земельной доли отказала, поскольку в представленных им документах отсутствовали сведения о месте его регистрации по состоянию на 01 января 2003 г. Данный ответ считает незаконным и необоснованным ввиду его противоречия требованиям ст.24 Закона РК «О земле». В совхозе «***» (поселок ХХХ) он проработал с 07 марта 19** г. по 14 февраля 20** г. и был уволен в связи с ликвидацией предприятия. В поселке ХХХ он зарегистрирован и проживает с 11 октября 1984 г. по настоящее время. Просил обязать главу администрации Целинного районного муниципального образования РК принять постановление о наделении его бесплатной земельной долей в границах сельского муниципального образования «ХХХ» в соответствии с требованиями закона.
Определением Целинного районного суда РК от 30 марта 2010 г. заявление Л. об оспаривании действий власти оставлено без движения.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, указывая, что между главой администрации Целинного районного муниципального образования РК, обладающим властно-распорядительными полномочиями, и им не может быть спора о праве, так как они находятся в неравном правовом положении. Считает, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, тогда как к указанным правоотношениям подлежали применению ст. ст. 254-258 ГПК РФ.
Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для отмены определения суда не находит.
Оставляя заявление без движения, суд руководствовался ст. 131, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что если при подаче заявления или рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. Поскольку из содержания заявления Л. следует, что заявленное им требование вытекает из спора, связанного с правом на получение земельной доли, основания возникновения которого подлежат доказыванию при рассмотрении требований по правилам искового производства, заявление подлежит оставлению без движения.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на заявленных требованиях и соответствует положениям процессуального закона.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК ГФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из взаимосвязи ч. 1 ст. 254 и ст. 258 ГПК РФ следует, что публичные правоотношения вытекают из административно-правовых актов, решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, при котором проверяется законность вынесенных указанными органами актов и их действий.
При разрешении искового спора (подраздел II ГПК РФ), суд устанавливает существование или отсутствие материального, конкретного правоотношения, наличие у истца какого-либо права (обязанности у ответчика).
Как видно из содержания заявления и приложенных к нему документов, требование Л. является материально-правовым, ввиду того, что оно вытекает из права Л. на бесплатное получение земельной доли, которое оспаривается администрацией РМО.
При таких данных суд правильно указал, что наличие такого права и основания его возникновения подлежат доказыванию при рассмотрении спора по правилам искового производства.
Учитывая, что имеющий место спор о праве на бесплатное получение земельной доли, подведомственен Целинному районному суду, суд правильно оставил данное заявление Л. без движения.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, и к указанным правоотношениям подлежали применению ст. ст. 254-258 ГПК РФ, а также, что между главой администрации Целинного районного муниципального образования РК, обладающим властно-распорядительными полномочиями, и заявителем не может быть спора о праве, так как они находятся в неравном правовом положении, необоснованны.
При таких данных определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Целинного районного суда РК от 30 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Коченкова Л.Д.
Судьи: Дорджиев Б.Д.
Лиджеева Л.Л.