Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-366/2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 мая 2010 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А., судей Шовгуровой Т.А и Джульчигиновой В.К при секретаре Э. рассмотрела в судебном заседании по частную жалобу Х. на определение Целинного районного суда РК от 07 апреля 2010 года по материалу по заявлению Х. об оспаривании действий власти. Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения Х. и его представителя А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Целинного районного муниципального образования РК, ссылаясь на то, что письмом от 30 декабря 2009 г. Глава администрации отказал в удовлетворении его заявления на бесплатное получение земельной доли. При этом указал, что по представленной им трудовой книжке он вправе претендовать на получение земельной доли. На данный момент работа внутрихозяйственной комиссии Хар-Булукского СМО по передаче гражданам земли в общую долевую собственность окончена, в связи с чем возникает необходимость в создании новой внутрихозяйственной комиссии. Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 02.07.2003 года № 178 порядок создания новой внутрихозяйственной комиссии по передаче гражданам земли в общую долевую собственность и вынесение на заседание районной комиссии данного вопроса для составления списка не вошедших граждан, имеющих право на бесплатное получение земельной доли, не предусмотрены. Ответ Главы считает незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 24 Закона Республики Калмыкия «О земле». С 25 июля 1980 года по 14 февраля 2003 года, то есть на протяжении 20,5 лет, он работал в совхозе «Страна Советов» (пос. Хар-Булук) рабочим, шофером, слесарем, механизатором, газоэлектросварщиком и был уволен в связи с ликвидацией организации. Просит принять решение, обязывающее Главу администрации Целинного РМО РК, о наделении его бесплатной земельной долей в границах СМО «Хар-Булук» в соответствии с требованиями закона. Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2010 года заявление Х. об оспаривании действий власти оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 апреля 2010 года устранить недостатки в порядке ст. ст. 131,132 ГПК РФ. В частной жалобе Х. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что между ним и Главой администрации Целинного РМО, обладающего властно-распорядительными полномочиями, не может быть спора о праве, они находятся в неравном правовом положении. Считает, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, по его мнению, суду следовало руководствоваться ст. ст. 254-258 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления. Оставляя заявление Х. без движения, суд руководствовался ст. 131, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что он считает себя имеющим право на земельную долю на территории Хар-Булукского СМО и его требование вытекает из спора, связанного с правом на получение земельной доли, потому его заявление подлежит оставлению без движения. Данный вывод суда основан на заявленных требованиях и соответствует требования норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В силу ч.1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно положениям вышеназванных норм публичные правоотношения вытекают из административно-правовых актов, решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, при котором проверяется законность вынесенных указанными органами актов и их действий. Разрешая же исковой спор, суд устанавливает, определяет правоотношения сторон, наличие у сторон прав, обязанностей по правилам искового производства. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование Х. вытекает из права на бесплатное получение земельной доли, и наличие такого права и основания его возникновения подлежат доказыванию при разрешении спора по существу по правилам искового производства. При таких данных ссылка в жалобе на неправильность применения судом положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, является несостоятельной. С доводом жалобы о том, что между заявителем и Главой администрации Целинного РМО, обладающего властно-распорядительными полномочиями, не может быть спора о праве, поскольку они находятся в неравном правовом положении, согласиться нельзя, поскольку заявленное требование является материально-правовым. Таким образом, состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи Т.А. Шовгурова В.К. Джульчигинова