Иск о возврате денежных средств, компенсации морального вреда

Судья Фурманов И.В. Дело № 33-689/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Джульчигиновой В.К. и Утунова Е.Н.

при секретаре Доногрупповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цохурова В.Е. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице оперативного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 13 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., представителя ответчика Моглиевой А.В., судебная коллегия,

установила:

Цохуров В.Е. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» в лице оперативного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее – Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2007 года между ним и Банком заключен кредитный договор № *** на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 17 августа 2012 года, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им, по состоянию на 17 июня 2010 года, в пользу банка уплачены следующие суммы: 231 325,20 руб. - сумма основного долга, 191 218,30 руб. - проценты по кредиту, 51 000 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, всего 473 543,50 рублей. При выдаче кредита он единовременно уплатил комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3 000 руб. 12 мая 2010 года он обратился в Банк с претензией о незаконном взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и возврате указанных сумм. В ответ Банк представил уведомление об отмене ежемесячной комиссии и увеличении процентной ставки на эту сумму. Процентная ставка после изменения составила 28,17 %, что больше эффективной процентной ставки при заключении договора. Полагает, что действия Банка по взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Ссылаясь на положения ст. ст. 166-168, 779, 819 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просил признать недействительными условия кредитного договора от 17 августа 2007 года № ***, заключенного между ним и Калмыцким филиалом ОАО АКБ «Росбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты платежей (комиссий) за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета, а также изменение Банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Калмыцкий филиал ОАО АКБ «Росбанк» возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 3 000 руб. - комиссию за открытие ссудного счета и 51 000 руб. - ежемесячные платежи за обслуживание ссудного счета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Цохуров В.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда РК от 13 июля 2010 года исковые требования Цохурова В.Е. удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора от 17 августа 2007 года № ***, заключенного между Цохуровым В.Е. и Калмыцким филиалом ОАО АКБ «Росбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты платежей (комиссий) за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета, а также изменение Банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом (п. 2.4. раздела 2, п. 3.4. раздела 3, п. 5.4.4. раздела 5 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды). Взысканы с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Цохурова В.Е. убытки в размере 54 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 59 000 руб., а также госпошлина в бюджет г. Элисты в размере 2 020 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика главный юрисконсульт ОО «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Моглиева А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что Федеральным законом «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на увеличение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с клиентом - физическим лицом. Поскольку кредитный договор с Цохуровым В.Е. заключен до вступления в силу указанного закона, он не распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных после дня его вступления в силу, поэтому изменение процентной ставки в одностороннем порядке не противоречит ни закону, ни условиям кредитного договора. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком Банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью банковской услуги – предоставление кредита. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центробанка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, оспариваемые нарушения связаны с имущественными правами истца, в связи с чем оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая требования, суд применил положения ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 422, ст. ст. 310, 421, 432, 819-821 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центробанка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и исходил из того, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуг – Цохурова В.Е. в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на него дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. С учетом этих обстоятельств, условия кредитного договора о взимании с физических лиц-заемщиков комиссии за открытие и ведение Банком ссудных счетов ущемляют права истца, как потребителя и требования в указанной части подлежат удовлетворению. Включение Банком в кредитный договор условия, предусматривающего право Банка в одностороннем порядке изменять ставки процентов за пользование кредитом также ущемляет права истца как потребителя, так как ГК РФ (ст. 310), ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора Банка с истцом) и Закон РФ «О защите прав потребителей (п. 1 ст. 16) не предусматривают право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. С учетом недействительности условий договора о взимании с истца комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, с Банка в пользу Цохурова В.Е. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 54 000 руб. В результате неправомерных действий Банка, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, Цохурову В.Е. причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009 г.) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из дела видно, что договор № *** является типовым, с заранее определенными условиями, и Цохуров В.Е. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключенный с Цохуровым В.Е. 17 августа 2007 года условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок сделано с нарушением приведенных норм закона и ущемляет установленные законом права потребителя, в силу чего они обоснованно признаны судом недействительными.

В силу недействительности указанных условий договора, ссылка в жалобе на то, что кредитный договор заключен с Цохуровым до вступления в силу запрета на увеличение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с клиентом - физическим лицом, в связи с чем изменение процентной ставки в одностороннем порядке не противоречит ни закону, ни условиям кредитного договора, явна несостоятельна.

С позицией ответчика, изложенной в жалобе о том, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком Банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом; открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью банковской услуги – предоставление кредита; включая в кредитные договоры условия о взимании платы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центробанка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Следовательно, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истца- потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя услуги Банка.

С учетом изложенного, приведенная позиция ответчика противоречит нормам законодательства, в связи с этим изложенные в ней доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения (организацией) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 9 ФЗ «О введение в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» заемщик являющийся стороной в кредитном договоре, как гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий банковские услуги для личных бытовых нужд, пользуется правами потребителя.

Согласно установленным судом обстоятельств, вина Банка заключается во включении в кредитный договор условий, явно ущемляющих права истца как потребителя, чем причинены ему нравственные страдания в виде переживаний по их своевременному исполнению.

Принимая во внимание эти положения закона и установленные судом обстоятельства, ссылка в жалобе на непредставление доказательств причинения морального вреда истцу и на то, что оспариваемые нарушения связаны с имущественными правами истца, необоснованна.

Ввиду изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда РК от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В.К. Джульчигинова