Иск о возврате денежной суммы

Судья Эминов П.Н. Дело № 33-702/2010 г.

2 сентября 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Габунова Н.Э. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Доногрупповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Елясовой Л.М. к Парасоцкой Е.В. о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ответчика на решение Яшалтинского районного суда РК от 23 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,

установила:

Елясова Л.М. обратилась в суд с иском к Парасоцкой Е.В. о взыскании денежной суммы 105 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 300 руб.

В обоснование иска указала, что в 2009 году она договорилась с ответчиком о покупке принадлежащего Парасоцкой Е.В. жилого дома за 450 000 руб. в рассрочку. После того, как она передала частичную оплату за дом в сумме 105 000 руб., Парасоцкая Е.В. стала требовать, чтобы она освободила жилое помещение, в которое она вселилась, пояснив, что нашла нового покупателя. На ее требование возвратить полученные деньги отказалась, ссылаясь на то, что задаток не подлежит возврату, а затем стала уклоняться от возврата денежных средств.

В судебном заседании истец Елясова Л.М. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Парасоцкая Е.В. не отрицая факта получения денег в сумме 105 000 руб. от истца, пояснила, что 40 000 руб. являются задатком по договору, 65 000 руб. оплата за проживание, коммунальные услуги и ущерб, причиненный домовладению в процессе пользования им, поэтому возврату они не подлежат.

Решением Яшалтинского районного суда РК от 23 июля 2010 года исковые требования Елясовой Л.М. удовлетворены. Взысканы с Парасоцкой Е.В. в пользу Елясовой Л.М. 105 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 300 руб.

В кассационной жалобе ответчика Парасоцкая Е.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что между ней и истцом была договоренность о продаже дома, в качестве способа обеспечения обязательств она получила от истца задаток в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской. При неисполнении обязательства, задаток влечет потерю для стороны его давшей. Суд, в нарушение ст. 380 ГК РФ взыскал с нее сумму задатка 40 000 руб. Суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела письменных доказательств (квитанций, кассовых чеков по оплате электроэнергии и газа), фотографий, подтверждающих причинение материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая требования, суд руководствовался ст. ст. 153, 164, 166-167, 550 ГК РФ и исходил из того, что соглашение о продаже дома заключено между сторонами в 2009 году в устной форме. Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленном законом порядке (письменной форме) не состоялся, денежные средства, которые были уплачены Елясовой Л.М. в счет оплаты дома 105 000 руб. подлежат возврату.

Данный вывод суда является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

С доводом жалобы Парасоцкой Е.В. о том, что в качестве способа обеспечения обязательств она получила от истца задаток в сумме 40 000 руб., который при неисполнении обязательства влечет потерю для стороны его давшей, суд, в нарушение ст. 380 ГК РФ взыскал с нее сумму задатка, нельзя согласиться.

На основании статьи 550 (пункт 1) ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 Кодекса).

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Поскольку договор купли-продажи дома в установленном законом порядке не составлялся и таким образом не состоялся, сумма, уплаченная в счет причитающихся платежей по устному соглашению о продаже дома, не является задатком, а считается суммой уплаченной в качестве аванса.

При таких обстоятельствах, приведенный довод жалобы необоснован.

Ответчик не заявляла встречных требований об оплате за проживание, коммунальные услуги и ущерб, причиненный домовладению в процессе пользования им, в связи с чем ссылка в жалобе на безмотивность отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела письменных доказательств (квитанций, кассовых чеков по оплате электроэнергии и газа), фотографий, подтверждающих причинение материального ущерба, несостоятельна.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яшалтинского районного суда РК от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В.К. Джульчигинова