Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-699/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ2 сентября 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей коллегии Шихановой О.Г. и Габунова Н.Э.
при секретаре Салыковой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Дарбаковой С.В. к Емгеновой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным по кассационным жалобам истицы и представителя ответчицы Налышевой Т.П. на решение Элистинского городского суда от 3 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения истицы Дарбаковой С.В. и ее представителя Спириной Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дарбакова С.В. обратилась в суд с иском к Емгеновой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
В заявлении истица указала, что являлась собственницей жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, ул.*, д. *. На основании договора купли-продажи от 3 февраля 2005 г. собственницей стала Емгенова Н.А. Фактически договор купли-продажи был фиктивным, так как денежные средства за домовладение и земельный участок Емгенова Н.А. ей не передавала, указанный дом в пользование ответчицы не переходил. После заключения договора купли-продажи являлась фактической хозяйкой данного домовладения: оплачивала коммунальные услуги, производила строительство. Переоформление права собственности на Емгенову Н.А. было произведено в связи с тем, что ответчица была освобождена от уплаты налога на имущество.
В предварительном судебном заседании истица и ее представитель адвокат Спирина Л.В. исковые требования поддержали и пояснили, что истица, не имея возможности оплатить налог, попросила согласия бабушки и оформила документы на нее, договор подписывала за себя и за бабушку. В 2008 г. бабушка заболела и договор переоформили на свекровь.
Представитель ответчика Налышева Т.П. исковые требования не признала, указав, что истек трехлетний срок исковой давности
Решением Элистинского городского суда от 3 августа 2010 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе истицы указывается, что срок исковой давности не пропущен, так как исполнение этой сделки не началось, стороны договора не имели намерений по исполнению договора и в течение всего периода не требовали исполнения договора.
В кассационной жалобе представителя ответчицы указывается, что из решения подлежит исключению на фиктивность договора о продаже Емгеновой Н.А. жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Отказывая в иске, суд в решении указал, что истицей пропущен срок исковой давности, течение которого началось с момента государственной регистрации.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Следовательно, государственная регистрация, имеющая лишь право подтверждающее значение, не может быть расценена как начало исполнения сделки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Следовательно, в данном случае с целью выяснения начала исполнения сделки необходимо установить, каким образом фактически исполнялись условия договора купли-продажи дома (передача предмета договора, оплата по договору и др.)
Однако эти обстоятельства судом не выяснялись.
Кроме того, следует согласиться с доводами кассационной жалобы представителя ответчицы о неправомерном указании в решении суда на составление истицей фиктивного договора, поскольку закон не предусматривает определение подобного договора. Вместе с тем это указание не может явиться основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять соответствующее решение с учетом указанных недостатков.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда от 3 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Шиханова О.Г.
Габунов Н.Э.