Судья Лиджиев В.Т. Дело № 33-676/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Шовгуровой Т.А. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кодлаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Блык Т.М. на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2010 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яшалтинского районного суда РК от 12 января 2006 г. о включении Блык П. И. в списки претендентов на получение ее земельной доли и земельной доли умершего мужа, Блык Т.М. в списки претендентов на получение ее земельной доли и Блык М.Н. в списки претендентов на получение земельной доли умершего отца.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения Блык Т.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Блык П.И., Блык М.И. и Блык Т.М. обратились в суд с иском об обязании внутрихозяйственной комиссии СПК «***» Яшалтинского района РК включить Блык П.И. в список претендентов на получение земельной доли самостоятельно и как наследницу мужа – Блык М.Е.; Блык М.Н. как наследника Блык Н.М.; Блык Т.М. как имеющую самостоятельное право на получение земельной доли
Решением Яшалтинского районного суда от 12 января 2006 г. исковые требования удовлетворены. На внутрихозяйственную комиссию по СПК «***» Яшалтинского района РК возложена обязанность включить Блык П. И. в список претендентов на получение ее земельной доли и земельной доли умершего мужа; Блык Т.М. в списки претендентов на получение ее земельной доли и Блык М. Н. в списки претендентов на получение земельной доли умершего отца.
24 июня 2010 г. внутрихозяйственная комиссия СПК «***» обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что 19 августа 1993 г. истцы как члены КФХ «***» получили в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 125 га пашни.
В судебном заседании представитель внутрихозяйственной комиссии по доверенности Морозова Н.П. поддержала заявленные требования.
В судебном заседании Блык Т.М., являющаяся доверенным лицом Блык П.И. и Блык М.Н., возражала против удовлетворения заявления.
Определением Яшалтинского районного суда РК от 15 июля 2010 г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Яшалтинского районного суда РК от 12 января 2006 г. отменено.
В частной жалобе Блык Т.М. просит определение суда отменить. Считает, что суд неправомерно разрешил в одном определении вопрос о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрел по существу указанное заявление. Ответчику в 2009 г. было известно о том, что КФХ «***» был предоставлен земельный участок. Следовательно, внутрихозяйственной комиссией пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Если ответчику 19 марта 2010 г. (дата обращения истцов во внутрихозяйственную комиссию) стало известно о притязаниях Блык на получение земельной доли, причины пропуска этого срока нельзя признать уважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался абзацем 14 п. 2 ст. 24 Закона Республики Калмыкия № 286-11-3 от 28 февраля 2003 г. «О земле», ст.ст. 392, 397 ГПК РФ и исходил из того, что истцы не имели право на получение бесплатно земельных долей, поскольку получили в 1993 г. в пожизненное наследуемое владение как члены КФХ земельный участок площадью 125 га (пашня). Об этом обстоятельстве, имеющим юридическое значение, суду и СПК как заявителю не было и не могло быть известно. Пропущенный трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит восстановлению, поскольку ответчику стало известно о вышеуказанном обстоятельстве только в марте 2010 г.
Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального и процессуального права.
Поэтому несостоятелен довод частной жалобы, что внутрихозяйственной комиссии в 2009 г. было известно о предоставлении истцам земельных участков для организации и ведения КФХ «Пласт».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В материалах дела отсутствуют сведения, когда ответчику стало известно об обстоятельстве, ставшем основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.
Из пояснений представителя внутрихозяйственной комиссии Морозовой Н.П. следует, что о получении истцами земли как членами КФХ ответчику стало известно 19 марта 2010 г., когда они обратились с заявлениями во внутрихозяйственную комиссию.
Ответ главного специалиста территориального (межрайонного) отдела № 2 по Яшалтинскому району РК председателю внутрихозяйственной комиссии СПК «***» Батырову В.И. от 11 июня 2009 г. о предоставлении истцам земельных участков для ведения и организации крестьянского хозяйства «***» нельзя признать доказательством того, что ответчик знал об этом факте, поскольку в этом документе нет сведений о том, когда внутрихозяйственная комиссия получила данный ответ.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Учитывая, что внутрихозяйственной комиссией пропущен на несколько дней трехмесячный срок подачи заявления, суд первой инстанции обоснованно восстановил этот срок, признав уважительными причины его пропуска: сбор членов комиссии, организация заседания, обсуждение вопроса о подаче заявления и т.д.
В противном случае не отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам повлечет нарушение прав и законным интересов иных лиц, имеющих право на получение земельной доли в СПК «***».
При таких данных оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Яшалтинского районного суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Блык Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Э. Габунов
Судьи Т.А. Шовгурова
О.Г. Шиханова