Судья Андреева А.В. Дело № 33-681/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.
при секретаре Доногрупповой В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Очировой Т.Х. - Очировой Н.Ц. на определение Элистинского городского суда РК от 4 августа 2010 года по заявлению Очировой Т.Х. об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по РК в регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,
установила:
Очирова Т.Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по РК (далее УФРС) от 26 апреля 2010 года в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>.
В обоснование требований указала, что с мая 2009 года в силу договора аренды, заключенного с Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкией (далее Агентство), она являлась арендатором земельного участка площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <…> для целей не связанных со строительством. Согласно договору купли-продажи от 21 сентября 2009 года данный земельный участок ею выкуплен с уплатой 20 605,35 руб. 12 ноября 2009 года она обратилась с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в УФРС по РК. 5 мая 2010 года УФРС по РК отказало ей в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основания отказа считает незаконным, так как согласно имеющемуся заключению органа местного самоуправления, утвержденному главным архитектором г. Элисты, приобретенный ею земельный участок каких-либо ограничений к использованию не имеет. Просит признать незаконным отказ УФРС по РК в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 08:14:030513::14 площадью 42 кв.м., обязать УФРС по РК осуществить регистрацию договора купли-продажи на данный земельный участок.
Определением Элистинского городского суда РК от 4 августа 2010 года Очировой Т.Х. отказано в принятии заявления.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Очирова Н.Ц. просит определение суда отменить ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления, суд сослался на ст. ст. 27, 29 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал на необходимость уточнения заявленных требований, поскольку ею подано заявление по правилам главы 25 ГПК РФ, фактически заявлены требования о регистрации права собственности на земельный участок. Кроме того, указал на решение вопроса о копиях приложенных документов, которые нечитабельны.
С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и в случаях, когда это предусмотрено в АПК РФ и в иных федеральных законах.
Как видно из данных заявления и приложенных к нему копии договора купли-продажи земельного участка № 455-р от 21 сентября 2009 года, оно подано Очировой Т.Х., которая является физическим лицом.
Следовательно, ссылка суда на приведенные нормы закона незаконна.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно смыслу данной нормы, под иным судебным порядком понимается, когда спор подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному, уставному, Конституционному Суду РФ и т.д.), либо предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Данный спор, как возникший из гражданских правоотношений, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, отказ в принятии заявления Очировой Т.Х. по указанному основанию также необоснован.
Ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Предусмотренные законом случаи отказа в принятии искового заявления (ст. 214 ГПК РФ) содержат исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.
С учетом приведенных положений закона, отказ суда в принятии заявления со ссылкой на необходимость уточнения заявленных требований по основанию, что заявитель подал заявление по правилам главы 25 ГПК РФ, между тем фактически им заявлены требования о регистрации права собственности на земельный участок и приложения к заявлению читабельных документов, неоснователен.
Следовательно, вывод суда об отказе в принятии заявления является незаконным, вследствие чего определение суда подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда от 4 августа 2010 года отменить.
Заявление Очировой Т.Х. об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по РК в регистрации права собственности на недвижимое имущество направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд в ином составе судей.
Частную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи В.К. Джульчигинова
О.Г. Шиханова