Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-666/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 августа 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей коллегии Мишкеевой А.Л.-Г. и Габунова Н.Э.
при секретаре Салыковой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску С-кой Г.Н., К-ва А.Н., Н-ва С.Н. к Н-ву О.Н., Н-вой Е.П., К-вой М.С., Ш-ву М.К. об определении порядка пользования домовладением, устранении препятствий в пользовании общим имуществом и выселении по кассационной жалобе истцов на решение Элистинского городского суда от 19 июля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истцов Ильжиринова В.И., ответчика Н-ва О.Н. и его представителя адвоката Ушараули А.А., заключение прокурора Владимировой Д.А. об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С-кая Г.Н., К-в А.Н., Н-в С.Н. обратилась в суд с иском к Н-ву О.Н., Н-вой Е.П., К-вой М.С., Ш-ву М.К. об определении порядка пользования домовладением, устранении препятствий в пользовании общим имуществом и выселении.
В заявлении истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. N, *, и состоящего из земельного участка площадью 600 кв.м., жилого саманного дома общей площадью 58,85 кв.м. (литер 1 а,б), жилого саманного дома общей площадью 29,74 кв.м. (литер 2 в,г) и надворных построек. Каждому из них принадлежит по одной четвертой доле. Четвертым участником общей собственности является ответчик Н-в О.Н. С 2002 г. с ответчиком не достигнуто соглашение о владении и пользовании общим имуществом, все предложения ответчик отвергает. Н-в О.Н. занял оба жилых дома, вселил без согласия других собственников свою супругу Н-ву Е.П. и ее родственников К-ву М.С. и Ш-ва М.К. и препятствует доступу в оба дома. В связи с этим необходимо определить порядок пользования жилыми домами: Н-ву О.Н. выделить жилой дом общей площадью 29,74 кв.м., истцам – жилой дом общей площадью 58,85 кв.м., в общем пользовании оставить земельный участок и надворные постройки, обязать Н-ва О.Н. освободить жилой дом общей площадью 58,85 кв.м. и не чинить препятствия истцам в пользовании этим объектом, выселить Н-ву Е.П., К-ву М.С. и Ш-ва М.К. из жилого дома общей площадью 58,85 кв. м.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель истцов Ильжиринов В.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Н-в О.Н. и его представитель адвокат Ушараули А.А., исковые требования не признали, пояснив, что утверждения истцов о препятствовании в пользовании общим имуществом не соответствуют действительности, проживает в жилом доме под литером 1 а,б. Другой жилой дом закрыт и никто там не проживает. Истцы в спорном домовладении не проживают уже более 20 лет, имеют собственное жилье. Он готов предоставить С-кой Г.Н. жилой дом под литером 2 в,г, другим истцам – три жилые комнаты в жилом доме под литером 1 а,б.
Ответчики Н-ва Е.П., К-ва М.С., Ш-в М.К. в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда от 19 июля 2010 г. на Н-ва О.Н. и Н-ву Е.П. возложена обязанность не чинить препятствия истцам в пользовании жилым домовладением. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе указывается, что указание суда на необходимость доказывания факта обращения истцов к ответчику с предложениями является требованием о прохождении истцами обязательной процедуры досудебного урегулирования. Но закон таких положений в отношении порядка пользования общим имуществом не содержит. Отказ в выселении Н-вой Е.П. и К-вой М.С. суд мотивировал тем, что правомерность их вселения и регистрации никем не оспорена. Но как раз в исковом заявлении указывается, что ответчики вселены без согласия истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал, что доказательств, подтверждающих факт обращения истцов к ответчику с требованиями об определении порядка пользования имуществом, принадлежащим им на праве долевой собственности, суду не представлено; несостоятельны требования истцов об освобождении ответчиком жилого дома (литер 1 а,б), поскольку при определении порядка пользования право собственности ответчика на имущество не утрачивается; ответчики проживают как члены одной семьи, правомерность вселения и регистрации их никем не оспорены.
Между тем, необходимости в доказательствах, подтверждающих обращение истцов к ответчику с требованиями об определении порядка пользования имуществом, не было. В подобных ситуациях закон не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как усматривается из материалов дела, истцы предлагают выделить ответчику в пользование жилой дом (литер 2 в,г) общей площадью 29,74 кв. м., а им – жилой дом (литер 1 а,б) общей площадью 58,85 кв. м. Такой вариант порядка пользования домовладением представляется приемлемым, поскольку права ответчика не нарушаются, ему выделяется в пользование часть общего имущества, превышающая размер его доли. Доля каждого участника в праве собственности на домовладение составляет 22,15 кв. м. (общая площадь двух жилых домов 88,59 : 4), ответчику предоставляется жилой дом общей площадью 29,74 кв.м. Истцы при таком варианте согласны на несоразмерность предоставляемого им имущества их доле и на проживание семьи ответчика в жилом доме (литер 2 в,г).
В связи с этим обоснованными являются требования истцов об освобождении ответчиком и проживающими с ним лицами жилого дома (литер 1 а,б).
При этом нельзя согласиться с доводами суда о несостоятельности этих исковых требований, поскольку они не содержат требований о прекращении права собственности ответчика.
Вариант пользования жилыми домами, предлагаемый ответчиком: С-кой Г.Н. выделить для пользования жилой дом (литер 2 в,г), другим истцам – три жилые комнаты площадью 29,77 кв. м. в жилом доме (литер 1 а,б), не может быть принят во внимание. Как усматривается из плана жилого дома (литер 1 а.б), все четыре жилые комнаты этого дома являются смежными. При намерении ответчика проживать в нем вместе с семьей определенные неудобства будут испытывать как истцы, так и ответчик со всеми проживающими с ним лицами. Подобное предложение подтверждает, что ответчик не преследует цели по реальному разрешению спора между участниками долевой собственности.
Необоснованными являются доводы ответчика о невозможности проживания в жилом доме (литер 2 в,г), поскольку какие-либо доказательства в подтверждение своих утверждений им не представлены. Более того, ответчик предлагает этот жилой дом выделить истице С-кой Г.Н.
Кроме того, несостоятельны указания суда о том, что правомерность вселения и регистрации членов семьи ответчика никем не оспорены. Напротив, одним из оснований обращения истцов с иском в суд явилось владение и пользование ответчиком общим имуществом без соглашения с истцами: вселение и регистрация членов семьи. Более того, требования о выселении членов семьи ответчика из всего домовладения истцы не предъявляют, а фактически требуют лишь ограничить их пользование наряду с ответчиком жилым домом (литер 2 в.г).
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в иске об определении порядка пользования домовладением, освобождении ответчиком жилого дома и о выселении членов семьи ответчика из жилого дома. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. В связи с этим возможно принятие нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь абзацем 3, 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда от 19 июля 2010 г. отменить.
Определить порядок пользования жилым домовладением, находящимся по адресу: г. Элиста, ул. N, д. *, выделив С-кой Г.Н., К-ву А.Н., Н-ву С.Н. жилой дом (литер 1 а,б) общей площадью 58,85 кв. м., Н-ву О.Н. – жилой дом (литер 2 в,г) общей площадью 29,74 кв. м.
Обязать Н-ва О.Н. освободить жилой дом (литер 1 а,б).
Выселить Н-ву Е.П., К-ву М.С., Ш-ва М.К. из жилого дома (литер 1 а,б), входящего в состав домовладения, находящегося по адресу: г. Элиста, д. *.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Мишкеева А.Л.-Г.
Габунов Н.Э.