Судья Лиджиев В.Т. Дело № 33-675/2010 г. 26 августа 2010 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Габунова Н.Э. судей Шихановой О.Г., Шовгуровой Т.А. при секретаре Цыкаловой Н.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яшалтинского района РК к Яшалтинскому сельскому муниципальному образованию РК и Н.А.А. о признании сделки недействительной по представлению прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Басанова О.М. и частной жалобе Н.А.А. на определение Яшалтинского районного суда РК от 14 июля 2010 г. Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения прокурора А.Б.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила: Прокурор Яшалтинского района РК (далее - прокурор) в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Яшалтинскому сельскому муниципальному образованию РК (далее - Яшалтинское СМО РК) и Н.А.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в ходе проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование и приватизацию муниципального имущества были выявлены нарушения норм Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», допущенные администрацией Яшалтинского СМО РК при реализации автомобиля ВАЗ-***** «***» гражданину Н.А.А. Нарушения, в частности, выразились в том, что в Яшалтинском СМО не было принято решение об условиях приватизации муниципального имущества в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации автомобиля, на участие в открытом аукционе поступила только одна заявка от Н.А.А., с которым 23 декабря 2009 г. заключен простой письменный договор купли-продажи автомобиля по цене 40 346 рублей, в то время как его балансовая стоимость составила 63 634 руб., информация о результатах приватизации в месячный срок со дня совершения сделки не была опубликована в средствах массовой информации. С учетом допущенных нарушений просил признать указанную сделку недействительной. В судебном заседании прокурор ПА.С., уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомашины ВАЗ-***** «***», заключенный 23 декабря 2009 г. между главой администрации Яшалтинского СМО РК Ш.С.Н. и гражданином Н.А.А., недействительной, вследствие ничтожности, возвратить указанную автомашину Яшалтинскому СМО РК, а поступившие от сделки в бюджет Яшалтинсого СМО РК денежные средства взыскать в доход государства. Определением Яшалтинского районного суда РК от 14 июля 2010 г. производство по делу приостановлено. В представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его необоснованность. Аналогичная просьба об отмене определения суда содержится и в частной жалобе Н. А.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела по факту продажи автомашины «ВАЗ-*****» гражданину Н.А.А., возбужденного 25 апреля 2010 г. следственным отделом ОВД по Яшалтинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, которое направлено прокурору района для определения подследственности, и в настоящее время находится в Городовиковском межрайонном следственном отделе СУ СК при прокуратуре РФ по РК. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться. В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Между тем, как видно из представленных в судебное заседание материалов, такие факты, которые могли бы иметь преюдициальное значение для дела, не установлены, что подтверждается письменными сообщениями начальника СО при ОВД по Яшалтинскому району Э. Э.В. от 12.07.2010 г. № 2199 и заместителя руководителя следственного отдела М.А.А. от 12.07.2010 г. № 216-13-2010, из которых следует, что уголовное дело по факту приобретения автомашины «ВАЗ-*****», состоявшей на балансе Яшалтинского СМО РК, гражданином Н.А.А. направлено для определения подследственности в прокурору района. Таким образом, при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что возбуждение уголовного дела само по себе не препятствует рассмотрению иска прокурора к Яшалтинскому СМО РК и Н.А.А. о признании сделки недействительной, поэтому ссылка на такое препятствие не убедительна. Какие-либо иные доказательства, которые являлись бы основанием для приостановления производства по делу, материалы дела не содержат. При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу не соответствует обстоятельствам и вышеприведенным нормам гражданского процессуального законодательства. Принимая во внимание изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в Яшалтинский районный суд РК. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия определила: Определение Яшалтинского районного суда РК от 14 июля 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения. Представление прокурора Яшалтинского района РК и частную жалобу Н. А.А. удовлетворить.