Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-664/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2010 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А. судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А. при секретаре Доногрупповой В.В. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заместителя начальника Управления Пенсионного фонда России в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области на определение Элистинского городского суда РК от 29 июня 2010 года по иску Управления Пенсионного фонда России в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «А***» об обязании предоставить сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2009 год. Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия, установила: Управление Пенсионного фонда России в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее УПФ) обратилось в суд с иском к ООО «А***» об обязании предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2009 год. В обоснование иска указало, что ООО «С***» (правопреемник ООО «А***») зарегистрировано в качестве страхователя-работодателя в Управлении Пенсионного фонда России в Засвияжском районе г. Ульяновска 12 июля 2007 года. В нарушение требований ст. ст. 11, 14, 15 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ», ООО «С***» не представило в УПФ сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих застрахованных лиц за 2009 год. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 2 от 25 марта 2010 года ООО «С***» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «А***», которое находится на учете в ИФНС по г. Элиста. В соответствии со ст. 13 приведенного Федерального закона органы Пенсионного фонда имеют право представлять интересы застрахованных лиц (работников) перед страхователями (работодателями). Просит обязать ООО «А***» (правопреемник ООО «С***») представить в УПФР в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета за расчетный период 2009 года по формам, утвержденным постановлением Правления ПФР от 31 июля 2006 года № 192п. Определением Элистинского городского суда РК от 29 июня 2010 года исковое заявление Управления Пенсионного фонда Росиии в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «А***» об обязании представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, страховом стаже и уплаченных страховых взносах за 2009 год возвращено с разъяснением обращения в Арбитражный Суд Республики Калмыкия. В частной жалобе заместитель начальника УПФР в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (действующая по распоряжению) Ситникова Н.В.просит определение суда отменить и направить иск для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что иск неправомерно возвращен, поскольку он подан в интересах застрахованных лиц - работников ООО «А***» и не относится к спорам, вытекающим из предпринимательской и иной экономической деятельности организаций. В силу ст. 29 АПК РФ данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, так как ни указанная норма, ни ст. 18 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ» рассмотрение такого требования к подведомственности арбитражного суда не относит. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ и исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду, так как истец и ответчик являются юридическими лицами. Спор вытекает из экономической деятельности предприятия, уклоняющегося от предоставления сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. С таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и в случаях, когда это предусмотрено в АПК РФ и в иных федеральных законах. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. По смыслу приведенных процессуальных норм, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Основной критерий подведомственности дела арбитражному суду - возникший спор (правовой вопрос) носит экономический, в том числе предпринимательский, характер, то есть спорное материальное правоотношение возникает в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу ст. ст. 3, 18 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: использование сведений о застрахованных лицах исключительно для целей пенсионного обеспечения, для реализации пенсионных прав граждан; осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в процессе всей трудовой деятельности застрахованного лица и использования данных указанного учета для назначения трудовой пенсии гражданам согласно пенсионному законодательству РФ. Споры между органами Пенсионного фонда РФ, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом. Как видно из искового заявления, требования Пенсионного фонда состоят в обязании представить сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета за расчетный период 2009 года исключительно для целей пенсионного обеспечения и реализации пенсионных прав работников ООО «А***». Следовательно, требования о представлении сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, по своему характеру не являются экономическими, в связи с чем, вывод суда о подведомственности спора Арбитражному Суду ошибочен и сделан ввиду неправильного толкования норм процессуального права. Кроме того, положения, предусматривающие подведомственность Арбитражного суда по таким спорам в АПК РФ и иных федеральных законах не содержатся. С учетом изложенного, определение суда незаконно, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением иска в Элистинский городской суд для рассмотрения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Элистинского городского суда РК от 29 июня 2010 года отменить и исковое заявление УПФР в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области вместе с приложенными к нему документами направить в Элистинский городской суд РК для рассмотрения. Частную жалобу удовлетворить. Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи О.В. Цакирова Т.А. Шовгурова