Судья Эминов П.Н. Дело № 33-674/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Шовгуровой Т.А. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кодлаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гарунова А. У. к Яшалтинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о погашении записи об ипотеке по кассационной жалобе истца на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения Гарунова А.У., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Коокуева А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гарунов А.У. обратился в суд с указанным иском к Яшалтинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – УФРС), мотивируя его следующим. На основании договора купли-продажи от 14 сентября 1999 г. он приобрел право собственности на жилой дом по адресу: с. … Яшалтинского района Республики Калмыкия, ул. ….., …. Поскольку он покупал эту недвижимость с отсрочкой уплаты цены договора, его право собственности зарегистрировано с обременением: «Гарунов А.У. обязуется выплатить долг в размере 4000 руб. П-ко В.Г. за приобретенный земельный участок с жилым домом в срок до 31 марта 2000 г.». Свои обязательства по договору он выполнил: 30 марта 2000 г. он передал П-ко В.Г. указанную сумму, о чем ему была выдана письменная расписка. Однако погашать запись об ипотеке ответчик отказывается, требуя предоставить ему совместное заявление залогодержателя и залогодателя. Эти требования невыполнимы, поскольку П-ко В.Г. умер и истекли сроки доверенности, выданной им П-ко С.В. Поэтому просил суд обязать ответчика погасить запись об ипотеке в связи с возвратом долга.
В судебном заседании истец Гарунов А.И. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о том, что Яшалтинский отдел не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отдел, являясь государственным органом по регистрации права, не является субъектом материальных отношений, связанных с правами на недвижимое имущество.
Решением Яшалтинского районного суда РК от 14 июля 2010 г. Гарунову А.У. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчиком по настоящему делу не может быть П-ко В.Г., поскольку между истцом и продавцом отсутствует спор о праве. Суду было представлено нотариально заверенное подтверждение о погашении долга. Кроме того, П-ко В.Г. умер, и поэтому его нельзя привлечь к участию в деле.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности Коокуев А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения. Полагает, что Яшалтинский отдел как подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК не является надлежащим ответчиком, поскольку не обладает признаками юридического лица. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 регистрирующий орган не может и не должен привлекаться в настоящем деле в качестве ответчика. Считает, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ наследник залогодержателя вправе был обратиться совместно с истцом в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 и исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является сторона, участвовавшая в сделке, а не регистрирующий орган.
С этими выводами суда нельзя согласиться.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).
Согласно абзацу 4 п. 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 (ред. от 23.06.2010 г.) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 (ред. от 15.06.2010 г.) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Как видно из материалов дела, государственный регистрирующий орган отказал Гарунову в погашении регистрационной записи об ипотеке, мотивируя это тем, что последнему необходимо в соответствии с п. 9 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представить для погашении указанной записи заявление от залогодержателя (П-ко В.Г.) или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Из материалов дела видно, что Гарунов является собственником недвижимого имущества, имеющего обременение в виде долга перед П-ко В.Г.
Из материалов дела следует, что Гарунов расплатился с продавцом недвижимого имущества и спора о праве с ним у него нет. Поскольку П-ко В.Г. умер, он не имеет возможности представить требуемые ФРС документы.
Таким образом, Гарунов, подавая иск, фактически оспаривает правомерность действий регистрирующего органа по наложению на него обязанности предоставить указанные документы и отказу в погашении записи об ипотеке.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Однако суд первой инстанции в нарушение требований указанных норм, не установив характер правоотношений сторон, рассмотрел заявление Гарунова по правилам искового производства.
В соответствии с абзацем 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поэтому для правильного установления характера правоотношений сторон и определения круга юридически значимых обстоятельств по делу, суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, залогодержателя П-ко В.Г., а в случае смерти этого лица - его наследника.
Поскольку судом изначально не определен состав лиц, участвующих в деле, и характер правоотношений, сложившихся между сторонами, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции и доводы возражений на кассационную жалобу преждевременными.
При этом суду первой инстанции в соответствии с правилами ст. 48 ГК РФ необходимо также рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим: Яшалтинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, поскольку Яшалтинский отдел является структурным подразделением указанного Управления.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу Гарунова А.У. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Э. Габунов
Судьи: Т.А. Шовгурова
О.Г. Шиханова