Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-673/2010

г. Элиста 19 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,      

судей Габунова Н.Э. и  Шихановой О.Г.,  

при секретаре Кодлаеве Э.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Х***», Закрытому акционерному обществу «А***», Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «П***», Б-ву Б.Ц., К-вой И.В., М-ву Г.П., М-вой Л.А., М-вой Л.В., У-ву Б-Х.Д., Ч-ву Н.Э., К-ву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе председателя РСПК «Х***» К-ва И.И. на решение Элистинского городского суда РК от 7 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения председателя РСПК «Х***» К-ва И.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчиков У-ва Б-Х.Д., Ч-ва Н.Э., возражения представителя Банка – Оконовой К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Калмыцкого отделения № 8579 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 марта 2008 г. между Банком и Республиканским сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Х***» (далее - РСПК) был заключен кредитный договор № 308000071 на сумму 7 млн. руб. (далее - Договор) сроком погашения по 20 марта 2011 г. под 15 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия Договора, что подтверждается платежным поручением № 824 от 28 марта 2008 г. на сумму 7 млн. руб. В качестве обеспечения Договора 27 марта 2008 г. был заключен договор ипотеки № 308000071 здания административно-бытового корпуса - литер 1, здания цеха - корпус А, расположенных по адресу: ….., принадлежащих на праве собственности Закрытому акционерному обществу «А***» (далее по тексту - ЗАО). 04 мая 2008 г. в обеспечение договора были заключены договоры залога имущества, принадлежащего, на праве собственности РСПК «Х***».

Согласно договору залога № ***1 от 04 мая 2008 г., предметом залога является трактор «Беларус 82.1», 2008 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) ….., цвет - синий, вид движителя - колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 60(80), паспорт самоходной машины и других видов техники серии ….. от 01 апреля 2008 г., государственный регистрационный знак …...

Согласно договору залога № ***2 от 04 мая 2008 г. предметом залога является легковой автомобиль LADА 212140, 2003 г. выпуска, модель № двигателя ……, кузов (кабина) № ……, цвет синий, мощность двигателя, кВт (л.с.) 80,9 (89,5 кВт), паспорт транспортного средства … № …. от …. г., государственный регистрационный знак …...

Согласно договору залога № ***3 от 04 мая 2008 г. предметом залога является оборудование по капельному орошению марки «QUEEN GIL», производство Израиль, Болгария в комплекте. 

Согласно договору залога № ***4 от 04 мая 2008 г. предметом залога является производственное оборудование: пневматическая сеялка CALIBRA TWIN 4-рядная для лука, копатель - валкоукладчик КЛ - 1.4А с битером, картофелесажалка Л-20, фреза Ф-200, культиватор окучник КОН-2.8 с комплексом роторов и подкормочным приспособлением для внесения сыпучих минеральных удобрений.

Согласно договору залога № ***5 от 04 мая 2008 г. предметом залога является сельскохозяйственное оборудование: косилка роторная КИР-1.5М (с обгонной муфтой), дискатор БДМ-2,4 с дополнительными боковыми секциями.

В качестве обеспечения кредита 27 марта 2008 г. были заключены договоры поручительства: № ***1 с СПК племенной завод «П***»,  № *2 с Б-вым Б.Ц., № ***3 с К-вой И.В., № ***4 с М-вым Г.Л., № ***5 с М-вой Л.А., № ***6 с М-вой Л.В., № ***7 с У-вым Б-Х.Д., № ***8 с Ч-вым Н.Э., № ***9 с К-вым И.И.

22 января 2010 г. между Банком и РСПК «Х***» заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении Договора № 308000071 от 27 марта 2008 г. Однако по настоящее время задолженность по Договору ответчиком не погашена. По состоянию на 03 февраля 2010 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 6817975 руб. 89 коп., в том числе: - неустойка за просроченные проценты - 1438руб.75коп.; неустойка за просроченный основной долг - 68094 руб. 25 коп.;  просроченные проценты - 133666 руб. 80 коп.; просроченный основной долг - 6614776 руб. 09 коп. Просил суд взыскать солидарно с РСПК «Х***», ЗАО «А***», СПК ПЗ «П***», Б-ва Б.Ц., Ч-ва Н.Э., М-ва Г.П.. М-вой Л.И. М-вой Л.А., К-вой И.В., У-ва Б-Х.Д., К-ва И.И. задолженность по договору № *** от 27 марта 2008 г. в размере 6817975 руб. 89 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42289 руб., обратив взыскание на заложенное имущество согласно договору ипотеки № *** от 27 марта 2008 г., и договорам залога от 27 марта 2008 г. № ***1, № ***2. № ***3, № ***4, № ***5.

В ходе судебного разбирательства Банк уменьшил исковые требования, поскольку за период с 22 января 2010 г. РСПК «Х***» задолженность по кредитному договору была частично погашена на сумму 8298 руб. Просил взыскать солидарно с РСПК «Х***», ЗАО «А***», СПК ПЗ «П***», Б-ва Б.Ц., Ч-ва Н.Э., М-ва Г.П.. М-вой Л.И. М-вой Л.А., К-вой И.В., У-ва Б-Х.Д., Куйкунова И.И. задолженность по договору № *** от 27 марта 2008 г. в размере 6809677 руб. 89 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42289 руб., обратив взыскание на заложенное имущество согласно договору ипотеки № *** от 27 марта 2008 г., и договорам залога от 27 марта 2008 г. № ***1, № ***2. № ***3, № ***4, № ***5.

СПК ПЗ «П***» заявил встречный иск о признании недействующим договора поручения № *** от 27 марта 2008 г., заключенного между филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения № 8579 и с СПК ПЗ «П***» с 22 января 2010 г., мотивируя тем, что поскольку 22 января 2010 г. кредитный договор между Банком и РСПК «Х***» расторгнут, поручительство в виду прекращения основного обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ также прекращается.

В судебном заседании представитель Банка Оконова К.С. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики - представитель СПК ПЗ «П***» Мукукенов B.C., поддержав встречный иск, К-ва И.В., У-в Б-Х.Д., Ч-в Н.Э. исковые требования Банка не признали.

 Решением Элистинского городского суда РК от 7 июля 2010г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворены. Взысканы солидарно с РСПК «Х***», ЗАО «А***», СПК ПЗ «П***», Б-ва Б.Ц., К-вой И.В., М-ва Г.П., М-вой Л.А., М-вой Л.В., У-ва Б-Х.Д., Ч-ва Н.Э., К-ва И.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27 марта 2008 г. № *** (просроченный основной долг 6614776 руб., просроченные проценты 133666 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты – 61235 руб.) в сумме 6809677 руб. 89 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3844 руб. 53 коп. с каждого ответчика. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 марта 2008г. № *** обращено взыскание на предметы залогов по всем договорам залога. В удовлетворении встречных исковых требований СПК ПЗ «П***» отказано.

В кассационной жалобе председатель РСПК «Х***» К-в И.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия, несмотря на уважительную причину неявки в судебное заседание: служебная командировка. О невозможности явки в судебное заседание он известил суд заранее и просил отложить судебное заседание на другую дату. Считает, что тем самым нарушено его процессуальное право на участие в судебном заседании.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, председатель РСПК «Х***» К-в И.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Нахождение К-ва И.И. в служебной командировке суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку РСПК «Х***» как юридическое лицо вправе было направить в суд другое лицо для представления своих интересов. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в течение длительного процесса (5 месяцев) РСПК «Х***» возражений по существу иска суду первой инстанции не представил.

При таких данных оснований для отмены решения не имеется.  

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда РК от 7 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Х***» К-ва И.И. - без удовлетворения

Судьи Н.Э. Габунов

                                                                                                            О.Г. Шиханова