Судья Фурманов И.В. Дело № 33-683/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 августа 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.
при секретаре Доногрупповой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алифашкина Б.В. к Бембетову В.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения по кассационной жалобе Паскеновой Е.Б-Х. на решение Элистинского городского суда РК от 2 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения заинтересованного лица Паскеновой Е.Б-Х., ее представителя адвоката Сарловой З.Г., судебная коллегия,
установила:
Алифашкин Б.В. обратился в суд с иском к Бембетову В.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.
В обоснование иска указал, что 30 апреля 2009 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи встроенного нежилого помещения (литер 1) в жилом доме на первом этаже общей площадью 178,85 кв.м. расположенного по адресу: <…>. По условиям договора он внес задаток в сумме 1 500 000 руб., Бембетов В.П. обязался подготовить и заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного помещения в срок до 1 января 2010 года. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи. Просит обязать ответчика подготовить и заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения (литер 1), в жилом доме на первом этаже общей площадью 178,85 кв.м., расположенного по адресу: <…>.
В судебном заседании истец Алифашкин Б.В. поддержал иск в полном объеме.
Ответчик Бембетов В.П. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Донченко Д.Н., действующий по доверенности, иск признал в полном объеме.
Решением Элистинского городского суда РК от 2 марта 2010 года исковые требования Алифашкина Б.В. удовлетворены. На Бембетова В.П. возложена обязанность подготовить и заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения (литер 1), в жилом доме на первом этаже общей площадью 178,85 кв.м., расположенного по адресу: <…>.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Паскенова Е.Б-Х., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П.Г.С., П.А.С., по доверенности в интересах П.И.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что принятое судом решение нарушает их права и интересы, так как оспариваемое недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Лада-Авиа», на это имущество наложен арест, и за счет его должно исполняться решение Элистинского городского суда от 22 апреля 2009 года, которым в их пользу взысканы ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца и компенсация морального вреда. На основании вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда от 15 октября 2009 года признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи оспариваемого нежилого помещения от 15 апреля 2009 года между ООО «Лада-Авиа» и Бембетовым В.П., и запись о переходе права собственности в ЕГРП аннулирована. Полагает, ответчик Бембетов В.П. скрыл от суда указанные обстоятельства, подтверждающие, что Бембетов В.П. собственником данного имущества не является и не являлся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался п. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходил из признания иска представителя ответчика Донченко Д.Н., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности с учетом того, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Это процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах, предусмотренных ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Из материалов дела усматривается, что решением Элистинского городского суда от 22 апреля 2009 года с ООО «Лада-Авиа» взысканы в пользу Паскеновой Е.Б-Х., П.И.С., П.Г.С., П.А.С. компенсация морального вреда и ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 15 октября 2009 года признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи от 15 апреля 2009 года между ООО «Лада-Авиа» в лице генерального директора Б.Э.Г. и Бембетовым В.П. встроенного нежилого помещения (литер 1) в жилом доме площадью 178,85 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <…>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2009 года № 08-08-01/006/2009-668 с приведением сторон в первоначальное положение и аннулированием указанной записи в ЕГРП.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Лада-Авиа» владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением (литер 1) в жилом доме общей площадью 178,85 кв.м. по адресу: <…>.
Следовательно, на момент подачи Алифашкиным Б.В. иска по настоящему спору и на момент вынесения судом решения 2 марта 2010 года собственником оспариваемого имущества являлся не Бембетов В.П., а ООО «Лада-Авиа». Однако ООО «Лада-Авиа» будучи собственником спорного нежилого помещения, на момент вынесения судом решения не привлекалось к участию в деле. Таким образом, по данному делу принято решение, затрагивающее его права и обязанности.
Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело и без привлечения П.И.С. и Паскеновой Е.Б-Х., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей П.Г.С., П.А.С., которые в силу приведенных и вступивших в законную силу судебных постановлений являются по настоящему спору заинтересованными лицами.
Таким образом, суд не выяснив, нарушает ли признание представителем ответчика права и законные интересы других лиц, неправомерно принял признание иска по настоящему делу.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими безусловную отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле указанных лиц, предложить им в обоснование своих требований и возражений представить доказательства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 2 марта 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи В.К. Джульчигинова
О.Г. Шиханова