Судья Фролова О.Г. Дело № 33-650/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Габунова Н.Э. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кодлаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эрендженова С. Л. к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия о возложении обязанности выделить денежную компенсацию на покупку транспортного средства по кассационной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Конышевой К.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу истца Эрендженова С.Л. и его представителя Бамбаева В.Э., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Эрендженов С.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В результате производственной травмы в 2004 г. он лишился левой руки и левой ноги, вследствие чего признан инвалидом I группы пожизненно. 29 сентября 2009 г. обратился с заявлением в Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК (далее РО ФСС) с просьбой предоставить ему как инвалиду I группы специальный автотранспорт. В выдаче транспортного средства, а равно как и выплате денежной компенсации транспортного средства ему было отказано ввиду отсутствия подходящей для него модификации транспорта и возможности возмещения только понесенных инвалидом расходов на покупку транспортного средства. Данный отказ считает незаконным. Просил суд обязать ответчика выделить ему денежные средства для покупки автотранспорта отечественного производства модельного ряда Тольяттинского АВТОВАЗа путем перечисления на лицевой счет истца в отделение Сберегательного банка по месту жительства для приобретения автотранспорта.
В судебном заседании истец Эрендженов С.Л. и его представитель Бамбаев В.Э. поддержав заявленные требования, уточнили их: просили суд обязать ответчика выделить денежную компенсацию для покупки автотранспорта отечественного производства модельного ряда Тольяттинского АВТОВАЗа путем перечисления на лицевой счет истца в отделение Сберегательного банка по месту жительства в сумме 168424 руб.
Представитель ответчика Кензеев Е.И. исковые требования не признал.
Решением Целинного районного суда РК от 30 июня 2010 г. исковые требования Эрендженова С.Л. удовлетворены. На Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия возложена обязанность выделить Эрендженову С.Л. денежную компенсацию для покупки транспортного средства отечественного производства в сумме 168424 руб. путем перечисления на лицевой счет Эрендженова С.Л. в отделение Сбербанка по месту жительства.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что согласно п. 37 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. возможна только путем возмещения расходов истца при покупке им самостоятельно транспортного средства.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца – адвокат Бамбаев В.Э. просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения. Полагает, что Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от взятых на себя публично-правовых обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (в ред. от 19 мая 2010 г.), п. 37 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. (далее – Положение об оплате дополнительных расходов выплата денежной компенсации на покупку транспортного средства) и исходил из того, что ввиду невозможности технически предоставить истцу специальное транспортное средство и невозможности покупки самостоятельно Эрендженовым транспортного средства ему должна быть предоставлена денежная компенсация на покупку транспортного средства.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право обеспечение транспортным средством при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.
Во исполнение данной нормы закона Правительство РФ постановлением от 15 мая 2006 г. N 286 утвердило Порядок "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями от 27 октября 2008 г.)
Согласно п. 36 указанного Положения оплата расходов на обеспечение застрахованного лица транспортным средством осуществляется страховщиком с учетом затрат на транспортировку, хранение и предпродажную подготовку в порядке и на условиях, установленных в Российской Федерации для бесплатного или льготного обеспечения инвалидов.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Эрендженов нуждается в обеспечении транспортным средством.
Из материалов дела видно, что между Фондом социального страхования РФ и ОАО «АВТОВАЗ» в 2009 г. заключен государственный контракт № 187 на поставку автомобилей для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно п. 3.1. этого контракта стоимость одной единицы товара (легковой автомобиль Lada 21054) cоставляло 168424 руб.
Ввиду отсутствия автоматической коробки передач легковой автомобиль Lada 21054 не подлежит переоборудованию, поэтому инвалиды без левой руки и левой ноги данный автомобиль использовать не могут.
Из пояснений представителя ответчика, данных им в суде первой инстанции, следует, что в 2010 г. такой контракт не заключался.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выплате истцу денежной компенсации транспортного средства в размере 168424 руб.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, что выплата денежной компенсации транспортного средства возможна только в случае возмещения понесенных инвалидом расходов на покупку транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Предоставление социальных гарантий не должно носить декларативный характер. Государство в случае взятия на себя социальных обязательств несет ответственность за их реальное исполнение.
Эрендженов как инвалид I группы имеет право на предоставление ему транспортного средства и это право истца ответчиком не оспаривается.
Между тем, обеспечить истца специальным транспортным средством ответчик не может ввиду технической невозможности установки на транспортное средство автоматической коробки передач, и, несмотря на признание права истца на транспортное средство, это право Эрендженова не может быть реализовано по вине государства.
Следовательно, истец не может нести из-за этого неблагоприятные последствия в виде не предоставления ему определенных законом социальных льгот.
Подпункт 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Положение об оплате дополнительных расходов не содержит запрета на предоставление денежной компенсации транспортного средства в случае невозможности предоставления истцу этого транспортного средства.
Пунктом 37 указанного Положения установлен случай выплаты денежной компенсации, когда инвалид самостоятельно покупает транспортное средство.
Однако, как пояснил истец Эрендженов в судебном заседании, самостоятельно приобрести транспортное средство он не может ввиду отсутствия денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л. Лиджеева
Судьи: Н.Э. Габунов
О.Г. Шиханова