Судья Хелемендик Г.И. Дело № 33-646/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 августа 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Габунова Н.Э. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кодлаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Боронкиновой Н.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о возврате денежных средств, понесенных затрат и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Моглиевой А.В. на решение Городовиковского районного суда РК от 29 июня 2010 года, дополнительное решение Городовиковского районного суда РК от 9 июля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Моглиевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Калмыкия Джаврунова В.К., судебная коллегия
установила:
Боронкинова Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» (далее Банк) о возврате денежных средств, понесенных затрат и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что между ней и Банком заключен кредитный договор от 10 сентября 2007 г. на приобретение автомобиля. Согласно Приложению 1 к Договору погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, из которых 1155 руб. – это комиссия за ведение ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 14 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке РФ (Банке России)», Положением Центрального Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением Банка России № 302-П от 26 марта 2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Поэтому действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09. Следовательно, положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат законодательству и ущемляют его права как потребителя (п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На момент составления иска истцом выплачена Банку сумма комиссии в размере 36960 руб., а общая сумма комиссии, подлежащая выплате должна составить 41580 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 41580 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом по день фактической уплаты суммы этих средств, и исходя из учетной ставки, определяемой на день предъявления иска или на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; компенсацию затрат, понесенных ею в связи с предложением Банку решить вопрос добровольно в досудебном порядке, в размере 77 руб. 30 коп.; взыскать с Банка в доход государства штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Боронкинов А.Э., поддержав заявленные требования, дополнил их: просил признать недействительным п. 2.5. кредитного договора.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Суханова М.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменных возражениях иск не признала.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Калмыкия Джаврунов В.К., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, в судебное заседание не явился. В письменном заключении указал, что требования истицы законны и подлежат удовлетворению.
Решением Городовиковского районного суда РК от 29 июня 2010 года иск Боронкиновой Н.А. удовлетворен частично. Признан недействительным п. 2.5. кредитного договора от 10 сентября 2007 г., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Боронкиновой Н.А., с ответчика в пользу истца взысканы выплаченные Боронкиновой Н.А. по кредитному договору от 10 сентября 2007 г. денежные средства за ведение ссудного счета в сумме 41580 руб. С ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 20790 руб. и государственная пошлина в размере 1447 руб.
Дополнительным решением Городовиковского районного суда РК от 9 июля 2010 г. с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Боронкиновой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Моглиева А.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ Банк и заемщик заключили кредитный договор, условия которого не противоречат законодательству. Все затраты, понесенные Банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Закон позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Так, в кредитном договоре, заключенном с истцом, затраты на ведение ссудного счета не были включены в единую ставку по кредиту, а компенсировались путем взимания соответствующей комиссии. Таким образом комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком его начисления. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством и соответствует основополагающему принципу – все, что не запрещено законом, является допустимым. О всех условиях договора (включая информацию о комиссиях) заемщик был ознакомлен до подписания договора. Пункт 2.5. кредитного договора, признанный недействительным судом, содержит помимо условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета и иные положения договора.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Боронкинов А.Э. просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что в решении отражено, что п. 2.5. кредитного договора признан недействительным лишь в части, касающейся взимания оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 151, 180, 395, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16, ст.ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 7, п. 14 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке РФ (Банке России)», Положением Центрального Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением Банка России № 302-П от 26 марта 2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и исходил из того, что ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем плата за ведение ссудного счета неправомерна возложена на потребителя.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ цена по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как видно из материалов дела, Боронкиновой Н.А. подан иск о взыскании суммы комиссии в размере 41580 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты указанной суммы исходя из учетной ставки, определяемой на день предъявления иска или на день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; компенсации затрат, понесенных ею в связи с предложением Банку решить вопрос добровольно в досудебном порядке, в размере 77 руб. 30 коп.; и о признании недействительным п. 2.5 кредитного договора.
Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований о признании п. 2.5 кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии в размере 41580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подсудность настоящего спора определяется исходя из цены иска.
В исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами цена иска определяется исходя из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумма этих процентов на 14 мая 2010 г. составила 3862 руб. 12 коп.
Следовательно, общая цена поданного иска (сумма комиссии и размер процентов) меньше 50000 руб.
При таких данных настоящий спор рассмотрен с нарушением подсудности, вследствие чего решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Городовиковского районного суда РК от 29 июня 2010 года и дополнительное решение Городовиковского районного суда РК от 9 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.Э. Габунов
О.Г. Шиханова