Иск о запрете действий по установке домофона



Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-653/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Доногрупповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис», Талыковой Р.Х. о запрете действий по установке домофона по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда РК от 12 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Сафонова С.И., представителя ответчика Абушиновой А.В., судебная коллегия,

установила:

Сафонов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Домофон-Сервис», Талыковой Р.Х. о запрете действий по установке домофона.

В обоснование иска указал, что проживает в квартире, расположенной в первом подъезде дома №__ в __ микрорайоне г. Элисты. Согласно договору подряда от 5 августа 2007 года, Общество с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности» (далее ООО «Формула безопасности) в их подъезде установило металлическую дверь с домофонной системой ТехКом и во всех 28 квартирах установило телефонные трубки для связи с переговорным устройством, установленным на входной двери. Все 28 квартир получили доступ к дистанционному управлению электромагнитным замком двери. По истечении года после сдачи оборудования в эксплуатацию владельцы квартир не стали заключать договор на обслуживание домофонной системы, не приглашали подрядчика для устранения неисправностей, поэтому домофонная система перестала функционировать. В июле 2010 года часть владельцев квартир в лице Талыковой обратились в ООО «Домофон-Сервис» по вопросу ремонта домофонной системы. Однако ООО «Домофон-Сервис» выдвинуло условие о замене входной металлической двери дверью их изготовления с установкой домофонного оборудования другого производителя, технически несовместимого с ранее установленным, которое влечет затраты на замену телефонных трубок в квартирах, электронных ключей от входной двери подъезда; отказалось также учесть при составлении сметы работ выполнение монтажных работ по оборудованию линий связи со всеми квартирами предыдущим подрядчиком. ООО «Домофон-Сервис» включило в смету и абонплату за техобслуживание в течение 6 месяцев с даты сдачи системы в эксплуатацию, из расчета по 40 рублей с одной квартиры (6 х 40 = 240) х 27 = 6 480 руб. Считает данную сумму за техобслуживание в период действия гарантии поставщика на устанавливаемое оборудование явно чрезмерной; ООО «Домофон-Сервис» должно устранять свои недостатки бесплатно, а по недостаткам в период действия на него гарантийных сроков самостоятельно разбираться со своим поставщиком или изготовителем. По предложенному ООО «Домофон-Сервис» варианту общие расходы жителей подъезда должны составить 51 435 руб., в среднем на одну квартиру 1 905 руб. Его расходы составят 2 050 руб., потому что он имел 5 электронных ключей, стоимость 1 ключа при заказе монтажа 50 руб., 1 ключ подрядчик выдает в комплектации. Кроме того, он не сможет установить без дополнительных затрат на приобретение специальных устройств дополнительные телефонные трубки, вместо одной. Ранее установленный домофон производства ООО «ТехКом» допускает простое параллельное подключение нескольких телефонных трубок в квартире. Он не согласен с такими неразумными затратами и довел до сведения жителей подъезда и Талыковой свои возражения по вопросу установки нового домофона. В целях избежания неразумных затрат, отремонтировал вызывной (уличный блок домофона), электоромагнитный замок входной двери подъезда, доводчик двери, выполнил необходимые ремонтные работы по восстановлению линий связи с переговорным устройством, установленным на входной двери и все 28 квартир получили доступ к дистанционному управлению электромагнитным замком двери. Как сособственник действующего домофона возражает против его демонтажа, замены на домофон другого производителя, созданием для него и его близких и знакомых каких-либо препятствий в доступе в квартиру. До установки нового домофона предложил урегулировать вопросы возмещения ему и другим сособственникам, возражающим против замены ранее установленного и действующего домофона убытков, в частности, затрат на установку новых индивидуальных абонентских устройств, затрат на приобретение дополнительных ключей к новому домофону, дополнительных расходов, связанных с демонтажом ранее установленного домофона и установкой нового домофона. В случае несогласия, создается препятствие в доступ квартиры, так как он лишается возможности дистанционно открывать дверь подъезда, лишается двусторонней аудиосвязи с лицами, желающими посетить его квартиру, не будет иметь необходимое количество электронных ключей от электромагнитного замка входной двери подъезда. Просит запретить ответчикам организацию действий по демонтажу домофона производства ООО «ТехКом», установке домофона другого производителя до урегулирования вопросов о возмещении ответчиками убытков ему и возражающим против замены ранее установленного и действующего домофона производства ООО «ТехКом», в частности, затрат на установку нового абонентского устройства, затрат на приобретение дополнительных ключей к домофону, затрат на обслуживание нового домофона, заменой его на несовместимый с ранее установленным оборудованием.

В судебном заседании Сафонов С.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Талыкова Р.Х. в данное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании 21 июня 2010 года иск не признала, пояснив, что решением большинства жильцов подъезда (не менее 2/3), оформленным протоколом общего собрания, принято решение об установке новой металлической двери в подъезде. Истец отказывается оплачивать замену двери и установку нового домофона, несмотря на требование закона об обязательности для всех собственников решения, принятого общим собранием собственников (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Представитель ответчика ООО «Домофон-Сервис» Абушинова А.В. заявленные требования не признала, считая их необоснованными.

Решением Элистинского городского суда РК от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Сафонова С.И. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений от 11 августа 2010 года истец Сафонов С.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, которые были приведены им в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 44-46 ЖК РФ и исходил из того, что 23 мая 2010 года большинством голосов собрания жильцов подъезда № 1 дома № __ микрорайона __ г. Элисты принято решение об установке подъездной двери с домофоном фирмы ООО «Домофон-Сервис». Указанное решение никем не оспорено, оно является обязательным для всех жильцов подъезда, в том числе и для тех жильцов, которые не участвовали в голосовании, либо были против, в том числе и для исполнения истцом. При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено, нарушение норм материального и процессуальных норм не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ общее собрание собственников осуществляет непосредственное управление домом, которое согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать в том числе и решение вопросов пользования общим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 45, ч.ч. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений (в том числе и владельцы) в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. Такое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Заявленное требование истца, в силу ст. 140 ГПК РФ, по существу относится к мерам по обеспечению иска, то есть в запрете по демонтажу домофона производства ООО «ТехКом» и установке домофона другого производителя.

Общее решение собственников помещений в многоквартирном доме от 23 мая 2010 года, послужившее основанием предъявления таких мер, истцом не оспорено.

С учетом указанного, ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что он не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а является нанимателем квартиры, не извещении о собрании владельца квартиры Мэрию г. Элисты, решение принято собственниками подъезда, а не собственниками всего дома, при наличии того, что само решение общего собрания не оспаривается, приняты во внимание быть не могут.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель ООО «Домофон-Сервис» Абушинова А.В. пояснила, что на настоящее время подъездная дверь и телефонные трубки для связи с переговорным устройством на входной двери установлены. 26 квартир из 28 получили доступ к дистанционному управлению электромагнитным замком двери, не имеется доступа в квартиру истца ввиду его несогласия и в квартире № __ отсутствуют жильцы.

При таких данных, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда РК от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова