Судья М.Я. Лиджиев Дело № 33-460/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Габунова Н.Э. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Ч. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ч. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Х., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Х. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 15 июля 2008 года Ч., управляя транспортным средством, совершила наезд на ее несовершеннолетнего сына К., ***.1996 года рождения, в результате чего он получил следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой ключицы со смещением, резаная рана левого голеностопного сустава, рваная рана правой стопы, множественные раны левой половины туловища. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, поскольку ее сын перенес очень сильные физические страдания, операцию, половину летнего периода и в осенние каникулы находился на лечении. Просила взыскать с нее в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица Х. поддержала свои требования.
Ответчик Ч. иск признала частично, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 20000 руб. с учетом того, что в возмещение причиненного вреда за лечение ребенка заплатила врачу 3000 руб., приобрела новый велосипед стоимостью 5000 руб., она платит кредит за приобретенный автомобиль и он не погашен, размер ее заработной платы составляет 8710 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2010 года исковые требования Х. удовлетворены. С Ч. в пользу Х. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. и государственная пошлина в размере 200 руб. в бюджет г.Элиста Республики Калмыкия.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не принята во внимание грубая неосторожность самого потерпевшего, степень ее вины, а также ее имущественное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Удовлетворяя требования Х., суд правильно руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1100, ст. 1079, п.2 ст. 1083 п.3 ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. С учетом обстоятельств дела и возраста потерпевшего в его действиях грубая неосторожность отсутствовала. В связи с причиненными ему телесными повреждениями, наблюдая в течение длительного времени боль и мучения сына, истица испытывала тяжелые нравственные страдания, находилась в нервном напряжении, страдала от бессонницы, не досыпала, поскольку в течение месяца он не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, и она вынуждена была круглосуточно находиться рядом с ним в больнице. При этом ей приходилось оставлять дома без присмотра второго сына, 1998 года рождения, являющегося инвалидом с детства.
Выводы суда о денежной компенсации морального вреда истице соответствуют данным по делу и нормам материального права.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, не учел все фактические обстоятельства по делу.
В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств.
Как установлено судом, 15 июля 2008 года примерно в 19 час. 30 мин. Ч., управляя личным автомобилем ВАЗ-21144 с государственными регистрационными знаками ХХХ, на первом километре автодороги Ульдючины-Воробьевка совершила наезд на двигавшегося в попутном с ней направлении и выехавшего на ее полосу движения с полосы, предназначенной для встречного движения, велосипедиста К., 2 апреля 1996 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.
Из справки об исследовании ЭКЦ МВД по РК № 2529 от 10 ноября 2008 года, следует, что с технической точки зрения одной из причин указанного дорожно-транспортного происшествия могло послужить невыполнение велосипедистом требований п. 24.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением следователя СО при ОВД по Приютненскому району РК от 12 ноября 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по данному факту отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Как пояснила ответчица в суде кассационной инстанции, судом не учтено, что вред здоровью несовершеннолетнему Х. причинен ею, как владельцем источника повышенной опасности, неумышленно, самим потерпевшим допущена грубая неосторожность, не принял во внимание и то, что размер ее заработной платы составляет 8710 руб. и она погашает кредит за автомашину.
Согласно же п.п. 24.1, 24.2 Правил дорожного движения РФ управлять велосипедом разрешается лицам не моложе 14 лет. Велосипеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее.
Однако в нарушение указанных норм малолетний К., 12 лет, управляя велосипедом, выехал на встречную полосу дороги, по которой в том же направлении двигалась на автомобиле ответчица, в результате чего ответчица не предусмотрела дорожную ситуацию и допустила с ним столкновение. Ответчица имеет небольшой размер заработной платы 8710 руб., имеет непогашенный кредит по приобретению автомобиля.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел заслуживающие внимания обстоятельства, такие как поведение каждого из сторон при совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер дохода ответчицы.
Учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы, до 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2010 г. изменить
Взыскать с Ч. в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ч. удовлетворить.
Председательствующий: Л.Л. Лиджеева
Судьи: Н.Э. Габунов
В.К. Джульчигинова