Судья П.Н. Эминов Дело № 33-473/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Габунова Н.Э. и Джульчигиновой В.К.
при секретере Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия к ХХХ сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия и Н. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Н. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения представителя соответчика Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Яшалтинского района Республики Калмыкия обратился в суд с иском к ХХХ сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия (далее – ХХХ СМО) о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указал, что администрацией ХХХ СМО при реализации автомобиля ВАЗ-21213 «Нива» допущены нарушения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Автомобиль при балансовой стоимости в 63634 руб. продан по заниженной цене за 40346 рублей. Не было принято решение об условиях приватизации муниципального имущества, отсутствовал прогнозный план (программа) приватизации автомобиля, в открытом аукционе принял участие один участник Н., с которым 23 декабря 2009 года заключен простой письменный договор купли-продажи автомобиля, информация о результатах приватизации в месячный срок со дня совершения сделки не опубликована. Просил признать указанную сделку недействительной.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора третье лицо Н. по делу признано соответчиком.
В судебном заседании прокурор О. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ХХХ СМО и.о. Главы администрации ХХХ СМО И. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска.
Ответчик Н. в суд не явился и представил заявление, в котором иск прокурора не признал, так как им нарушены его конституционные права на частную собственность.
В судебном заседании Ш., представитель Н., иск не признал, ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже автомашины «Нива» является законной, а Н. - добросовестным покупателем, при заключении указанной сделки были соблюдены все условия.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2010 года исковые требования прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия удовлетворены. Сделка по продаже автомобиля ВАЗ-21213 «Нива» ХХХ сельским муниципальным образованием Республики Калмыкия Н. признана недействительной.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно администрации Яшалтинского СМО, которая с многочисленными нарушениями закона продала автомобиль. Администрация ХХХ СМО и ХХХ СМО это два разных юридических лица. Судом не истребованы устав, учредительные документы ХХХ СМО, не уточнена позиция ответчика, так как иск признан И., который в нарушение закона одновременно является и.о. главы ХХХ СМО и главой администрации ХХХ СМО. При этом иск не признан главой администрации ХХХ СМО Ш.С.Н. Заседание аукционной комиссии проводилось, возражения не поступали, протокол подписан всеми членами, что фактически является подтверждением их воли. Остаточная стоимость автомашины была завышена по вине бухгалтерии, а фактически она должна быть равна нулю с учетом срока ее эксплуатации. Кроме того, прокурором представлены в качестве доказательств копии документов снятых с копий, подлинники документов судом не обозрены, поэтому они не могли быть признаны допустимыми доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование прокурора, суд руководствовался ст. 153, ч.2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 14, ч.1 ст. 15, абз.2 ч.3 ст. 18, ст. 23 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», абз.2 п.11 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 года № 585. Суд исходил из того, что в нарушение требований закона в сообщении о проведении аукциона по продаже имущества ХХХ СМО, опубликованном в средствах массовой информации, указано, что в случае участия только одного участника аукцион признается несостоявшимся, договор купли-продажи заключается с единственным участником, подавшим заявку. 22 декабря 2009 года аукционная комиссия ХХХ СМО признала несостоявшимся открытый аукцион по продаже легкового автомобиля ВАЗ-21213 «Нива» и СМО заключило с Н. договор купли-продажи автомобиля. Заседание аукционной комиссии фактически не проведено, решение о публичном предложении по продаже автомашины Главой ХХХ СМО не вынесено, информационное сообщение в средствах массовой информации не опубликовано, заявку на приобретение имущества Н. не подавал, поэтому решение о признании аукциона несостоявшимся и договор купли-продажи автомашины между ХХХ СМО и Н. являются незаконными, данная сделка является ничтожной и подлежит безусловной отмене.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу же ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложены светокопии документов, часть из которых снята со светокопий, а не с оригиналов, при этом суд в нарушение указанных положений не проверил их тождественность с оригиналами представленных документов и не заверил их.
При таких данных суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не переданы суду оригиналы документов.
При этом заслуживает внимания и довод представителя соответчика Ш. о том, что имеется нотариально заверенная светокопия протокола аукционной комиссии ХХХ СМО от 22 декабря 2009 года по тем же основаниям и по тому же предмету, которую он представил в суде кассационной инстанции, и она отличается по тексту от протокола аукционной комиссии от 22 декабря 2009 года, имеющегося в материалах дела л.д.19).
В материалах дела также отсутствуют доказательства полномочий представителя ответчика И., и.о. главы администрации ХХХ СМО, признавшего иск прокурора к ХХХ СМО. По утверждению же представителя ответчика главой администрации ХХХ СМО является Ш.
Из искового заявления следует, что ХХХ СМО не было принято решение об условиях приватизации муниципального имущества – легкового автомобиля ВАЗ -21213 «Нива» в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации имущества. Прогнозный план не был принят и опубликован в установленном порядке в официальных изданиях в связи с отсутствием самого плана (программы).
Вместе с тем, из имеющегося в деле объяснения председателя Собрания депутатов ХХХ СМО Б. следует, что Собранием депутатов ХХХ СМО решение о приватизации автомобиля ВАЗ 21213 «Нива» не принималось, подпись на решении Собрания депутатов ХХХ СМО № 41 от 30.12.2008 г. «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности ХХХ СМО на 2009 года» ему не принадлежит.
При таких данных суд имеющиеся по делу противоречия не устранил.
Более того, признавая сделку по купле-продаже автомобиля ВАЗ-21213 «Нива» между ХХХ сельским муниципальным образованием РК и Н. недействительной, суд разрешил спор по существу без подтверждающих принадлежность ХХХ СМО указанного автомобиля документов, (регистрационного документа на транспортное средство, и на право владения).
Вместе с тем в резолютивной части суд указал лишь о признании сделки между сторонами недействительной. Из дела же видно, что 23.02.2009г. между ХХХ сельским муниципальным образованием РК и Н. был заключен в письменной форме договор купли продажи автомобиля ВАЗ-21213 «Нива», регистрационный знак ХХХ, 1999 года выпуска,
Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной суд применяет ее последствия.
Между тем, суд, сославшись на эту норму, суждение о последствиях при признании сделки недействительной не вынес.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего иска не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные требования, правильно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить нормы материального закона, подлежащие применению, предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, проверить доводы кассационной жалобы, разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм процессуального и материального права
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу Н. удовлетворить.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Г.Э. Габунов
В.К. Джульчигинова